Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7010/2022[88-7712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринец Ирины Вячеславовны к Отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Приморского края об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оспаривании расчета задолженности по алиментам, прекращении исполнительных производств, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Маринец И.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Приморского края - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы УФССП по Приморскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринец И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в отношении должника ФИО16. возбуждено пять исполнительных производств, на предмет взыскания с должника алиментов и неустойки. Общая сумма задолженности ФИО17. по исполнительным производствам составляет 1 257 855 рублей. 02 декабря 2019 г..должник ФИО18. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, за неуплату алиментов по апрель 2019 года. С мая 2019 года по настоящее время должник уклоняется от уплаты алиментов, скрывает свое местонахождение и доходы, алименты не платит. В период с мая 2019 года Маринец И.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении корректного помесячного расчета задолженности с момента ее возникновения, привлечении ФИО19 к уголовной ответственности за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев. Вместе с тем, 28 сентября 2020 г..судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 г..незаконным, поскольку ответчик привлекался к уголовной ответственности за деяния, совершенные до 17 апреля 2019 г, неустойка за неуплату алиментов взыскана судом за период по 13 мая 2019г. Не предоставление корректного расчета задолженности лишает ее возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 14 мая 2019г. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 25 сентября 2020г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, вместе с тем, в указанном расчете, а также в постановлении от 28 сентября 2020г. указаны отличные друг от друга суммы задолженности, отсутствует расчет формирования указанных сумм.

Также судебным приставом-исполнителем определены действия должника, исключающие возможность привлечения его к ответственности за неуплату алиментов. 24 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов N-ИП. При этом, в постановлении не указана причина, по которой исполнительное производство приостановлено. Полагает данное постановление незаконным, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, на основании судебного приказа N от 26 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания платы за коммунальные платежи в размере 16 011, 83 рублей. О возбуждении исполнительного производства она не уведомлялась, постановление в ее адрес не направлялось. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020г. с ее счета 24 сентября 2020г. списаны денежные средства в размере 1 094, 94 рублей. 02 октября 2020 судебный приказ, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство, отменен. Денежные средства в размере 1 094, 94 рублей ей не возвращены. Просила признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 сентября 2020г. незаконным и подлежащем отмене; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 привлечь должника ФИО14 к ответственности за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев; признать постановление о расчете задолженности от 25 сентября 2020г. незаконным и подлежащим отмене; обязать пристава-исполнителя ФИО9 сформировать корректный помесячный расчет задолженности с момента ее возникновения на дату формирования, учитывая даты и размер всех уплаченных сумм; признать постановление о приостановлении исполнительного производства от 21 сентября 2020г. незаконным и подлежащем отмене; признать постановление об аресте счетов от 21 сентября 2020г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканную сумму в размере 1 094, 94 рублей на ее счет.

Также Маинец И.В. указала, что в отношении нее 01 августа 2019г. и 28 февраля 2020г. возбуждены два исполнительных производства, предмет взыскания - задолженность по решению (требованию) налогового органа. Срок для бесспорного взыскания задолженности по решению налогового органа ограничен двумя месяцами, по окончании которых налоговый орган в течение шести месяцев вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании в судебном порядке. Вместе с тем, исполнительное производство N-ИП от 01 августа 2019 с 01 октября 2019г. по настоящее время ведется незаконно, поскольку срок его производства истек 01 октября 2019, в связи с чем, подлежит прекращению. Соответственно, срок исполнительного производства, возбужденного 28 февраля 2020г. истек 28 апреля 2020г. В период исполнения решения акта налогового органа судебными приставами-исполнителями вынесено несколько постановлений об арестах ее счетов, что незаконно. Полагает, что налоговый орган для обращения взыскания за счет должника обязан был в шестимесячный срок, по истечении двух месяцев после обращения взыскания на денежные средства, обратиться в суд. Таким образом, возбужденные в отношении нее исполнительные производства подлежат прекращению по истечению срока действия решения налогового органа. Более того, с ее счетов были взысканы суммы, не подлежащие взысканию (алименты на содержание ребенка, выплаты по больничному листу по уходу за несовершеннолетним нетрудоспособным членом семьи) на общую сумму 5 547, 70 рублей.

Маринец И.В, уточнив исковые требования, просила признать истекшими сроки действия решений налогового органа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 прекратить исполнительные производства N-ИП от 01 августа 2019г. и N-ИП от 28 февраля 2020г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 отменить меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N-ИП от 02 февраля 2021 и N-ИП от 10 февраля 2021г.; признать незаконными вынесенные постановления об аресте счетов по истечении срока действия решения налогового органа; обязать вернуть незаконно взысканные суммы в общем размере 5 547, 70 рублей; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 300 000 рублей; обязать ответчика возместить убытки в размере 72 780 рублей.

В качестве обоснования требований морального вреда указала, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей она была лишена возможности своевременно получить денежные средства, необходимые для лечения несовершеннолетней дочери, покупки лекарств, питания. В результате развития хронического заболевания у ребенка "Остеомиелит", она с февраля 2021 года по сегодняшний день утратила трудоспособность. В результате потери трудоспособности она не получила возможный доход исходя из расчета размера минимального оплаты труда в размере 12 130 рублей в течение шести месяцев, начиная с февраля 2021 года, то есть в размере 72 780 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края ФИО11 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Маринец И.В, принять меры к возврату Маринец И.В. денежных средств в сумме 5 304, 9 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маринец И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности устранить нарушение прав истца изменено, на Отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Маринец И.В. ? принять меры к возврату Маринец И.В. денежных средств в размере 5 304 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринец И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании решения налогового органа недействительным в связи с истечением срока его действия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов в этой части не соответствуют закону. Отказывая в удовлетворении требований о признании истекшим срока действий решений налогового органа, суды не учли положения пункта 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ, что требования налогового органа должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления постановления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в кассационной жалобе просит судебные постановления отменить в удовлетворённой части, указав, что истцом не представлено доказательств факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника денежных средств. Истцом не представлено доказательств, что поступившие на счет истца денежные средства, из которых была списана сумма 1094, 94 рублей, имели целевое назначение "оплата алиментных обязательств". По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования о возврате истцу суммы 4 209, 96 рублей. Возложение на подразделение судебных приставов обязанности по возврату денежных средств возможно только в случае, когда указанные денежные средства находятся на депозитном счете отделения судебных приставов. Однако данное обстоятельство судами не выяснялось. Между тем, спорные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю. Не согласен заявитель и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец ссылается на нарушение ее имущественных прав (незаконное удержание с нее 5 304, 90 рублей), такое основание не предусмотрено законом. Просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от 29 сентября 2016 г. N-ИП в отношении должника ФИО14 определена задолженность по алиментам за период с 1 мая 2016 г. по 25 сентября 2020 г. на содержание ребенка в размере 607 980, 10 рублей.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12 от 13 августа 2021 г. должнику ФИО14 определена задолженность по алиментам за период с 14 мая 2019 г. по 31 июля 2021 г. на содержание ФИО13 по состоянию на 1 августа 2021 г. в размере 741 705, 74 рублей.

28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Маринец И.В, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2020 г. вынесено на основании имеющихся у пристава документов. Оснований для привлечения должника ФИО14 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ не установлено, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Должником ФИО14 осуществлялась выплата алиментов 29 июня 2020 г. на сумму 5 000 рублей и 2 августа 2020 г. на сумму 5 000 рублей. Исполнительное производство N-ИП приостанавливалось с целью получения исполнения по поручению в ОСП г.Фокино о проверке должника по месту проживания, вручении ему требования о постановке на учет в центр занятости населения и направления его в центр занятости населения по месту возможного нахождения.

Отклоняя требования Маринец И.В. в части оспаривания постановления о расчете задолженности от 25 сентября 2020 г. и возложении обязанности на пристава-исполнителя сформировать корректный помесячный расчет задолженности с момента ее возникновения на дату формирования, суды исходили из того, что 13 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен новый расчет задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2020 г. утратило свою силу. Также суды учли находящийся в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока административный иск Маринец И.В. о признании незаконным постановления о расчёте задолженности от 12 февраля 2021 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8

Оснований для удовлетворения исковых требований Маринец И.В. в этой части не усмотрели, поскольку нарушений прав истца не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 сентября 2020 г. незаконным, обязании пристава-исполнителя ФИО8 привлечь должника ФИО14 к ответственности за неуплату алиментов суды установили, что судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО14 в объеме, соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Должник ФИО14 привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 УК РФ за неуплату алиментов по апрель 2019 года. ФИО14 отбыл наказание и освободился из Колонии поселения- N ГУФСИН России по Приморскому краю 9 июня 2020 г, должник представил в службу судебных приставов чеки об уплате алиментов с 29 июня 2020 г. по 13 октября 2020 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении должника к ответственности за неуплату алиментов, пристав указал, что злостное уклонение от уплаты алиментов отсутствует, поскольку имеется частичная их уплата.

Судебные постановления в данной части являются законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют закону.

Что касается исковых требований Маринец И.В. в части незаконного удержания с ее счетов денежных средств, то суды установили, что с 29 апреля 2016 г. по 21 июля 2017 г, а также с 15 октября 2018 г. по 16 апреля 2020 г. Маринец И. В. являлась индивидуальным предпринимателем и имела обязанность по оплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС по сроку уплаты: 9 января 2019 г. - 1 240, 22рублей; 31 декабря 2019 г. - 6 884 рубля;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии по сроку уплаты: 9 января 2019 г. - 5637, 24 рублей; 31 декабря 2019 г. - 29 354 рубля.

Маринец И.В. направлены требования об уплате налога (сбора, страховых взносов: N от 18 января 2019 г. по сроку оплаты до 8 февраля 2019 г. и N от 22 января 2020 г. по сроку оплаты до 10 февраля 2020 г, которые ею добровольно не исполнены.

МИФНС N 13 по Приморскому краю приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

- Nот 9 февраля 2019 г. по требованию N;

- N от 18 февраля 2020 г. по требованию N.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика:

- N от 27 июля 2019 г. после истечения годичного срока исполнения требования N от 18 января 2019 г. об уплате налога;

- N от 26 февраля 2020 г. после истечения годичного срока исполнения требования N от 22 января 2020 г. об уплате налога.

На основании решений налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения направлены постановления N от 30 июля 2019 г. на сумму 7 237, 62 рублей, N от 26 февраля 2020 г. на сумму 36 396, 54 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании истекшими срока действия решений налогового органа, обязании пристава-исполнителя ФИО11 прекратить исполнительные производства, суды руководствовались п.1, п.3 ст. 46, 47 НК РФ и установили, что решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приняты МИФНС N13 по Приморскому краю с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Поскольку срок исполнения решений налогового органа не истек, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы Маринец И.В. со ссылками на п.4 ст.47 НК РФ, ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для прекращения исполнительных производств в связи с истечением двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительных документов, не имеется. Данный срок установлен не для сторон исполнительного производства, а для судебного пристава-исполнителя и на права должника не влияет.

Требования Маринец И.В. о признании незаконными постановлений об аресте счетов, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП были предметом рассмотрения в Спасском районном суде Приморского края по административному иску Маринец И.В. к ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю. По результатам рассмотрения в удовлетворении иска отказано.

Суды в данной части пришли к обоснованному выводу об отказе Маринец И.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ее доводы о незаконности возбуждения исполнительных производств в отношении нее не нашли своего подтверждения.

Что касается списания судебным приставом-исполнителем со счетов должника Маринец И.В. денежных средств в сумме 5 547, 70 рублей, то суды установили, что часть денежных средств в сумме 1 094, 94 рублей являются алиментами на содержание ребенка, а сумма в размере 4 209, 96 рублей является выплатой по листку нетрудоспособности и в связи с материнством, на которые в силу положений ст. 70, 99, 101 Закона Об исполнительном производстве, запрещено обращать взыскание, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на отдел судебных приставов УФССП России по Приморскому краю обязанности по принятию мер к возврату Маринец И.В. удержанных сумм.

Суд апелляционной инстанции также верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маринец И.В. компенсации морального вреда, поскольку государственным органом принудительного исполнения нарушены права истца на достойное существование, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств признаны судами незаконными, поэтому на основании ст. 1069, 151, 1101 ГК РФ Маринец И.В. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Приморскому краю о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о целевом назначении удержанных денежных средств со счетов Маринец И.В, а потому не имел возможности предотвратить взыскание, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки названных доводов не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маринец И.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи