Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7052/2022[88-8290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова Амира Саидовича к ООО "М Видео-Менеджмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "МВМ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Кагирова А.С. - Асова С.В, судебная коллегия

установила:

Кагиров А.С. обратился с иском в суд ООО "М-Видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ") об устранении недостатков в товаре - смартфоне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине "М-Видео" в г. Владивостоке смартфон с учетом скидки за "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность - невозможность выключить телефон. Согласно заключению специалиста ООО "Департамент экспертиз" указанный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной является неисправность элементов основной платы. На его претензию ответ ООО "МВМ" не поступил. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 450 991 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара смартфон, С ООО "МВМ" в пользу Кагирова А.С. взыскана неустойка в размере 86 087 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 043 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит изменить апелляционное определение, отказать истцу в удовлетворении истца в части неустойки и штрафа. Указывает, что истец приглашался на диагностику товара, однако это требование проигнорировал, товар не был передан продавцу для проведения проверки качества, поэтому действия истца нельзя признать добросовестными, а неустойка за неисполнение требований потребителя не может быть взыскана с ответчика.

В поданных ООО "МВМ" возражениях на кассационную жалобу Кагиров А.С. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "МВМ" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ Кагировым А.С. у ООО "МВМ" смартфона стоимостью "данные изъяты" рублей была выявлена неисправность, заключающаяся в невозможности его выключения. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МВМ" была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которое не было исполнено ответчиком.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении Кагировым А.С. своими правами, установив, что телеграмма ООО "МВМ" с требованием о предоставлении товара для проведения проверки его качества была направлена иному лицу по адресу, отличному от места жительства истца.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр экспертиз Регион Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, что представленный на экспертизу смартфон имеет критический заводской дефект, выражающийся в невозможности зарядки и отсутствии загрузки операционной системы, данный недостаток является устранимым, судебная коллегия обоснованно в соответствии со статьями 4, 6, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложила на ООО "МВМ" обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

Выводы о взыскании неустойки, размер которой был снижен судебной коллегией до стоимости товара, соответствуют правильно примененным нормам статей 20, 23 вышеназванного Закона.

Поскольку факт нарушения прав Кагирова А.С. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10 000 рублей определилс учетом характера спора, обстоятельств дела, а также степени нарушения прав истца ООО "МВМ".

Доводы кассационной жалобы ООО "МВМ" об уклонении потребителя от передачи товара для проведения проверки качества противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка ООО "МВМ" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт злоупотребления Кагировым А.С. своими правами не был установлен судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, несостоятельным является утверждение в кассационной жалобе ООО "МВМ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи