Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7074/2022[88-7553/2022]

25 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Селезнёвой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Селезнёвой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17 сентября 2021 года

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.09.2021 удовлетворены исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к Селезневой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, предоставленной на общедомовые нужды. С Селезневой Людмилы Викторовны к пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 7651, 85 руб, пени за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 в размере 255 руб. 19 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.00 коп, а также расходы за получение справки о составе семьи КГАУ "МФЦ Приморского края" в сумме 95 руб. 00 коп, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 268 руб. 65 коп, а всего 8 670 руб. 69 коп.

Мотивированное решение было изготовлено по заявлению Селезневой Л.В. 08.10.2021 и получено ею по почте 21.10.2021.

Поступившая от Селезневой Л.В. 22.11.2021 апелляционная жалоба на это решение (направлена по почте 20.11.2021) возвращена на основании определения мирового судьи от 22 ноября 2021 года в связи с несоблюдением процедуры подачи апелляционной жалобы (заявительницей не подавалось заявление об отмене заочного решения). На данное определение подана частная жалоба.

10 января 2022 года мировому судье поступило заявление Селезневой Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17.09.2021. В обоснование заявления указано, что копия мотивированного решения заявительницей получена 21.10.2021.

На момент рассмотрения заявления Селезневой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (18.03.2022) частная жалобы на определение мирового судьи от 22 ноября 2021 года по существу еще не была рассмотрена.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 мая 2022 года определение мирового судьи от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезневой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения мирового судьи от 18 марта 2022 года и апелляционного определения от 04 мая 2022 года, как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что 20.11.2021 Селезневой Л.В. уже была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 17.09.2021, которая возвращена определением мирового судьи от 22.11.2021, поскольку до подачи жалобы Селезнева Л.В. не подавала заявление об отмене заочного решения (как того требует норма ч.2 ст. 237 ГПК РФ), при этом к моменту рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы частная жалоба на определение от 22.11.2021 еще не была рассмотрена и вопрос о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы не был разрешен по существу, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции правильно посчитали невозможным удовлетворить заявление и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, тем более, что заявление об отмене заочного решения Селезневой Л.В. к моменту вынесения обжалуемых судебных актов так и не было подано и обстоятельства, в силу которых изначально поданная апелляционная жалоба не была принята мировым судьей, сохранялись.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой (мирового судьи) и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ч.2 ст.237, ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в апелляционном определении на наличие у Селезневой Л.В. возможности обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и обоснованно учел, что ни с заявлением об отмене заочного решения, ни с вышеназванным ходатайством Селезнева Л.В. к моменту вынесения определения мирового судьи от 18.03.2022 не обращалась.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнёвой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: