Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7425/2022[88-7785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елизаветы Сергеевны к Козлову Юрию Владимировичу, прокуратуре Приморского края об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Козлова Юрия Владимировича, Козловой Елизаветы Сергеевны

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителей Козловой Е.С. - Медведевой Е.В, Жуковой А.Н, представителя Козлова Ю.В. - Фунтусовой Е.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, представителя УФССП по ПК - Брежневой Е.С, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.С. обратилась в суд с названным иском к Козлову Ю.В, прокуратуре Приморского края, в обоснование требований указав, что определением Красноармейского районного суда от 28.01.2016 по гражданскому делу N 1-103/2016 приняты меры по обеспечению иска на имущество Козлова Ю.В, с которым она состоит в браке с 28.08.2009, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах супруга, открытых в банке ВТБ (ПАО) N N и N N.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 разделено общее имущество супругов, ей присуждена 1/2 доля денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО банк ВТБ N N и N N, открытых на имя её супруга Козлова Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, в том числе и в части денежных средств, находящихся на счетах Козлова Ю.В. N N, N N, N N, открытых в банке ВТБ (ПАО).

Совместно нажитым имуществом признаны денежные средства, находящиеся на данных счетах, в равных долях. С Козлова Ю.В. в пользу Козловой Е.С. взысканы суммы, равные ? доли денежных средств, находящихся на счетах супруга.

Инициировав данный иск в суд, просила освободить от ареста денежные средства в размере ? доли, находящиеся на счетах Козлова Ю.В, открытых в банке ВТБ (ПАО) N N и N N.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле - УФССП России по Приморскому краю, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении требований Козловой Е.С. отказано.

В кассационных жалобах Козлова Е.С. и Козлов Ю.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу Козлова Ю.В, представитель Козловой Е.С. поддержала доводы его кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Прокурор и представитель УФССП по ПК возражали против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений прокурора.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Красноармейского районного суда Приморского края от 28.01.2016 по гражданскому делу N 2-103/2016 по иску заместителя прокурора Приморского края к Козлову Ю.Д, Шаланкову А.Г, Грому С.Н. и Федоренко С.И. о взыскании экологического ущерба, принимались меры по обеспечению иска, в том числе в виде ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "ВТБ-24" на счетах N N и N N, принадлежащих Козлову Ю.В.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 26.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2017, по гражданскому делу N 2-103/2016 иск заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к Козлову Ю.В, Шаланкову А.Г, Гром С.Н. и Федоренко С.И. о взыскании экологического ущерба удовлетворен частично. С Козлова Ю.В, Шаланкова А.Г, Федоренко С.И. в бюджет Российской Федерации взыскано солидарно 57 269 515 рублей; взыскано солидарно с Козлова Ю.В, Шаланкова А.Г, Федоренко С.И, Гром С.Н, в бюджет Российской Федерации - 42 322 108 рублей.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам обращено взыскание на денежные средства по исполнительному листу на сумму 57 269 515 рублей; задолженность на 19.07.2019 составила 61 211 073, 32 руб, с учетом исполнительного сбора. По состоянию на 22.07.2021 задолженность составляет - 54 243 173, 85 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 по иску Козловой Е.С. к Козлову Ю.В. разделено общее имущество супругов, согласно которому истцу присуждена, в том числе 1/2 доля денежных средств, находящихся на счетах Банка ВТБ (ПАО) N N и N N, открытых на имя Козлова Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, в том числе и в части денежных средств, находящихся на счетах Козлова Ю.В. N N, N N, N N, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

Совместно нажитым имуществом признаны денежные средства, находящиеся на данных счетах, в равных долях. С Козлова Ю.В. в пользу Козловой Е.С. взысканы суммы, равные ? доли денежных средств, находящихся на указанных выше счетах, открытых на имя Козлова Ю.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Козловой Е.С. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144, 442 ГПК РФ, статей 244, 256, 845, 858 ГК РФ, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на протяжении более четырех лет решение суда Козловым Ю.В. по возмещению ущерба государству не исполнялось; арест на счета ответчика наложен судом более чем за четыре года до обращения истца с иском о разделе совместно нажитого имущества; данных о предпринимаемых Козловым Ю.В. мерах по исполнению решения суда, во исполнение которых и принимались меры по обеспечению иска прокурора не установлено, в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Козловой Е.С.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 256 ГК РФ, статей 38, 45 СК РФ, установив, что Козлов Ю.В. совершал преступления с целью извлечения прибыли, сославшись на приговор суда в отношении Козлова Ю.В, который в материалах дела отсутствует, пришла к выводу о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов Козловых, а их действия расценила как недобросовестное поведение, направленное на избежание Козловым Ю.В. гражданско-правовой ответственности перед Российской Федерацией за причинение ей ущерба.

С выводами нижестоящих судебных инстанций не согласилась судебная коллегия кассационного суда, признав их не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общее имущество супругов Козловых, находящееся на спорных счетах, открытых на имя Козлова Ю.В, приобретено или увеличено за счет средств, полученных Козловым Ю.В. преступным путем, материалами дела не подтверждены.

Доводам Козлова Ю.В. о размещении им денежных средств на спорных счетах задолго до совершенного им преступления, а также о его законном (легальном) доходе в период размещения денежных средств на счетах, оценка судебными инстанциями не дана.

Судами не выяснялся момент открытия спорных счетов в Банке на имя Козлова Ю.В, не устанавливалась его платежеспособность на момент размещения денежных средств на счетах, а также не выяснялся источник их происхождения.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона не были определены судами в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства на спорных счетах (общее имущество супругов Козловых) были приобретены или увеличены за счет средств, полученных Козловым Ю.В. преступным путем, являются преждевременными.

В то же время Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не распределив между сторонами дела бремя доказывания.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебными инстанциями во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: