Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7451/2022[88-7805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капельки Владимира Ивановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Капельки Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Капелька В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд возложил на пенсионное учреждение обязанность включить в специальный трудовой стаж истца период работы в кооперативе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Капелька В.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на свидетеля ФИО4, нотариально заверенное заявление о полном названии профессии, трудовую книжку ФИО4, которая работала в спорный период "данные изъяты" и вносила запись в его трудовую книжку. Сослался на выписку из ЕГРЮЛ в качестве подтверждения факта ликвидации кооператива " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2017 года, оставить без изменения решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года заявление Капельки В.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капелька В.И. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что суд второй инстанции отменяя решение суда исходил из отсутствия доказательств работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии по Списку N 2 в должности "кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах, с применением мастик и грунтовок".

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Таких сведений по делу не имеется, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капельки В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи