Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7474/2022[88-8051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Степановой Натальи Константиновны к индивидуальному предпринимателю Колпакову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степановой Натальи Константиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ИП Колпакова А.В. - Матеуца А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Степановой Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Колпакову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15 сентября 2020 года между Степановой Н.К. и ИП Колпаковым А.В. заключен договор на ремонт автомобиля Hyundai Veloster, 2011 года выпуска, с пробегом 108 838 км. Отремонтированное транспортное средство передано потребителю 11 декабря 2020 года. На проведенные работы исполнителем установлен гарантийный срок шесть месяцев или 10 000 км пробега. 26 апреля 2021 года в автомобиле выявлен недостаток - автомобиль прекратил двигаться, под автомобилем образовалась масляная лужа. На эвакуаторе транспортное средство доставлено в сервисный центр ответчика на диагностику, в ходе которой выявлено, что шланг магистрали, идущей от автоматической коробки переключения передач (АКПП) к радиатору охлаждения, отсоединен, жидкость в АКПП отсутствует, на радиаторе охлаждения не снята заглушка. При замене радиатора охлаждения исполнителем не снята заглушка со штуцера установленного радиатора на магистрали, идущей от автоматической коробки передач (вариатора) к радиатору. 28 апреля 2021 года о результатах диагностики был извещен исполнитель, прислать своего специалиста на осмотр отказался, просил доставить автомобиль на эвакуаторе. 07 мая 2021 года автомобиль с пробегом 109 578 км (пробег после ремонта 740 км) передан исполнителю и вручена претензия о возмещении убытков в размере 170 100 рублей на основании диагностики и сметы сервисного центра ИП ФИО7 11 мая 2021 года исполнитель сообщил потребителю, что в рамках гарантийного ремонта произведена замена штуцера радиатора, трансмиссионного масла в АКПП и компьютерная диагностика АКПП автомобиля, ошибок не выявлено. 16 мая 2021 года исполнителю направлено требование о проведении экспертизы автомобиля на предмет его технического состояния.

На требование о проведении экспертизы автомобиля потребитель получил ответ, в котором исполнитель сообщил, что в рамках гарантийного обслуживания проведение независимой экспертизы за счет сервиса не предусмотрено. Просит взыскать с ИП Колпакова А.В. в пользу Степановой Н.К. убытки в размере 170 100 рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля; 3 000 рублей - эвакуация автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ХКОО "Первое региональное общество защиты прав потребителей", как организации, выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанова Н.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, судом было необоснованно отказано. Рассмотрев дело без участия истца, и отказав в удовлетворении заявления об отложении слушания по делу, суд лишил истца права в судебном заседании воспользоваться ч. 2 ст. 79, ст. 187 ГПК РФ. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в автотехнической области, истец обратилась в АНО "Центр технических экспертиз" для получения рецензии на заключение судебного эксперта. Согласно выводам рецензионного заключения заключение эксперта от 17 декабря 2021 года, выполненное АНО "МСНЭИО", не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и как следствие выводы не обоснованы.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Степановой Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Veloster, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

15 сентября 2020 года истец обратилась к ИП Колпакову А.В. за производством работ по ремонту транспортного средства, в том числе по смене и установке радиатора, работы выполнены на сумму 366 000 рублей.

Согласно заказ-наряду N на выполненные работы, запасные части и лакокрасочные материалы установлена гарантия 6 месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

Отремонтированное транспортное средство передано потребителю 11 декабря 2020 года. Однако, 26 апреля 2021 года автомобиль истца эвакуатором доставлен в сервисный центр "ФИТ сервис" ИП ФИО7 После произведенной диагностики выявлено, что шланг магистрали, идущей от автоматической коробки переключения передач (АКПП) к радиатору охлаждения, отсоединен, жидкость в АКПП отсутствует, на радиаторе охлаждения не снята заводская заглушка. АКПП требует диагностику.

Согласно предварительной смете, составленной ИП ФИО7 общая стоимость ремонтных работ составляет 170 100 рублей, из них: АКПП в сборе - снятие и установка - 23 100 рублей, АКПП - разборка и дефектовка - 21 000 рублей, АКПП - ремонт 126 000 рублей.

6 мая 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в размере 173 100 рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

7 мая 2021 года ответчиком по акту приема-передачи принят автомобиль, поступивший по гарантии в связи с возникшей неисправностью (вытекшим маслом из АКПП).

Из акта гарантийной проверки автомобиля, составленного по результатам осмотра транспортного средства, следует, что течь масла образовалась в связи с отделением нижней масляной трубки от радиатора и закупориванием штуцера радиатора посторонним предметом (остатки уплотнительного материала). При попадании постороннего материала внутрь штуцера создалось избыточное давление, в результате масляную трубку сорвало и масло вытекло из системы. Автомобиль без масла в АКПП не двигался, охлаждение АКПП во время движения до настоящего случая производилось, о чем свидетельствуют заявления хозяина о нормальной работе АКПП. Произведена замена штуцера радиатора, трансмиссионного масла в АКПП и компьютерная диагностика АКПП, ошибок не выявлено.

18 мая 2021 года в ответ на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба в сумме 170 100 рублей по предварительной смете ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 17 декабря 2021 года N в системе автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля Hyundai Veloster имеются дефекты/неисправности: масляный фильтр засорен, фрикционные диски тормозной муфты с признаками начального износа, стальные ведомые диски имеют радужные цвета. Дефекты/неисправности в системе АКПП автомобиля не могли образоваться в результате выполненных автотехцентром "Надежный" ИП Колпакова А.В. ремонтных работ и последующей эксплуатации данного автомобиля с посторонним предметом на штуцере радиатора охлаждения АКПП, наличие которого привело к отсоединению шланга и вытеканию масла из АКПП, а образовались в процессе естественного износа. Стоимость устранения выявленных неисправностей/дефектов составляет 46 270 рублей.

Разрешая спор, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 15, 401, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14, 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по замене радиатора охлаждения и попадания постороннего предмета внутрь штуцера, что привело к отсоединению шланга и вытеканию масла из АКПП, приведшего в процессе эксплуатации автомобиля к поломке АКПП, и как следствие причинению истцу ущерба.

Суды обоснованно руководствовались при разрешении спора заключением АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 17 декабря 2021 года N, поскольку оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы не имелось, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом рецензионное заключение на судебную экспертизу, подготовленное АНО "Центр технических экспертиз", поскольку по существу оно является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По существу спор судами разрешен верно. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни представителя истца проверялся судами и ему дана надлежащая оценка. Так, из дела видно, что Степанова Н.К. была извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 14 февраля 2022 года в 14 часов, что подтверждается представленным ею ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее представителя Степанова И.Н. Кроме того, иск в интересах истца подан ХКОО "Первое региональное общество защиты прав потребителей", уважительность причин неявки представителя которой в судебное заседание 14 февраля 2022 года в 14 часов не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Довод жалобы о том, что поломка автомобиля вызвана действиями автосервиса "Надежный", принадлежащему ответчику, поскольку после первоначального ремонта остался посторонний предмет на штуцере радиатора, препятствующий охлаждению АКПП, является голословным и ничем не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи