Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7509/2022[88-7932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2021 N N по обращению ФИО1

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Рябцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2021г. N У-21-138171/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано 54 138, 15 рублей в счет страхового возмещения, также в п. 3 решения указано, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, с САО "ВСК" в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начиная с 27 августа 2021г, но не более 400 000 рублей. Страховая компания считает вынесенное решение незаконным, просит его отменить, полагает, что финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, поскольку при расчете повреждений были включены повреждения деталей, полученные ранее при иных обстоятельствах, которые не были заменены до дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2021г. С размером взысканной неустойки страховщик также не согласен, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного от 25 октября 2021 г, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание рецензию, составленную экспертом ООО "АВС-Экспертиза" на заключение эксперта ИП ФИО7, а также доводы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Единой методике. В калькуляции эксперта финансового уполномоченного имеются детали, поврежденные ранее при иных обстоятельствах и не замененные до наступления страхового случая. Заявитель не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Daihatsu Mira", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и "Toyota Dyna", государственные регистрационный знак N под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6

06 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 августа 2021г. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства "Daihatsu Mira".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 13 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 604 руб, с учетом износа - 110 761, 85 руб.

20 августа 2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 761, 85 руб.

07 сентября 2021г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 76 238, 15руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, приложив к претензии заключение эксперта ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N от 05 сентября 2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daihatsu Mira" без учета износа составляет 274 754руб, с учетом износа- 187 000 руб.

Письмом от 15 сентября 2021г. САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

25 октября 2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-138171/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 в части, в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 54 138, 15руб. Срок для исполнения решения установлен 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В решении указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в установленный срок, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начиная с 27 августа 2021г, но не более 400 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая решение финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы от 08 октября 2021г, выполненной ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составляет 164 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не нашли оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы суда подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку расчет страхового возмещения сделан им в связи с повреждением автомобиля при другом ДТП, проверялись судебными инстанциями и им дана соответствующая оценка. Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан экспертом ИП ФИО7 на основании акта осмотра от 6 августа 2021 г, составленного страховщиком. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи