Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7624/2022[88-8846/2022]

N 88-8846/2022

N 2-2869/2019

13 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Береговского Виталия Юрьевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года по заявлению Береговского Виталия Юрьевича о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску КПК "Тихоокеанский сберегательный" к Береговскому Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу, с Береговского В.Ю. в пользу КПК "Тихоокеанский сберегательный" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 410 000 рублей.

Береговский В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что до возбуждения исполнительного производства им была перечислена в счет погашения задолженности сумма в размере "данные изъяты" рублей. Однако в настоящее время он не имеет возможности исполнить решение, поскольку является "данные изъяты", имеет доход в размере "данные изъяты". Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный обязательный платеж в размере не менее "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Береговский В.Ю. просит отменить судебные постановления, вынести новое судебное постановление об удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, с учетом соблюдения принципа исполнимости судебных решений.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных заявителем доказательств.

Разрешая требования должника Береговского В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным заявителем доказательствам, исходил из того, что само по себе наличие у него заболевания, получение пенсии по инвалидности не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые бы не позволяли должнику, имеющему доход от работы адвокатом, а также доход от сдачи в аренду нежилого помещения исполнить решение суда.

Также суд учел, что общая сумма задолженности, взысканной судом, составляет "данные изъяты", поэтому при установлении рассрочки платежа по "данные изъяты" ежемесячно исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу в январе 2021 года будет производиться более "данные изъяты" лет, что снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаны на оценке и исследовании представленных доказательств. Правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. В данном случае таких обстоятельств судом с учетом доводов заявителя не установлено.

Само по себе одномоментное отсутствие достаточного количества денежных средств для погашения существующей задолженности не может являться безусловным основанием к предоставлению длительной рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, требуя рассрочки исполнения решения суда, Береговский В.Ю. не представил доказательств того, что указанная им сумма ежемесячно перечисляется в счет погашения долга, тогда как должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют требования заявителя, которым при правильном применении норм права дана надлежащая оценка судами двух инстанций, оснований для иного суждения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береговского Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова