Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7653/2022[88-8119/2022]

N 88-8119/2022

г. Владивосток "22" сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя, которые были оплачены ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46 350 руб.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 46 350 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение районного суда. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что размер судебных издержек необоснованно занижен, при этом выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не мотивированы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены не были.

Судами установлено, что вступившим в силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с адвокатом ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого последним приняты обязательства по представлению интересов ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми для осуществления судебной защиты, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены ответчиком.

Пересматривая определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика подготовил письменные возражения на исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью два часа, ознакомился с материалами дела на 41 листе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установлении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объем материалов дела, его характер и сложность, время участия представителя в судебном заседании, объемом выполненной работы, соотношение расходов на представителя и объема оказанных им услуг в целях защиты интересов ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не является разумным, не соответствует проделанной представителем работе при рассмотрении дела, которое с учетом изложенных в исковом заявлении фактов не вызывает сложности в предмете исследования и доказывания, не требует сбора дополнительных доказательств, в том числе тех, получение которых для сторон затруднительно.

Снижая размер оплаты услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции правильно сослался на несоответствие взысканных районным судом сумм возмещения принципу соразмерности и разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом и важностью защищаемого права, суд кассационной инстанции находит верными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко