Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7720/2022[88-8036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тирский А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной службе судебных приставов России (далее-ФССП России) убытков в размере 129 403, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 188 рублей, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по РС (Я), Томпонское РОСП ФССП по РС (Я), Пограничное Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю, Отряд пограничного контроля ФСБ РФ по аэропорту Внуково.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирского А.В. взысканы убытки в размере 129 043, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 088 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Саха (Якутия) и ФССП России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 30 Томпонского района РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, "данные изъяты", задолженности по коммунальных услугами (л.д. 103-104).

26 марта 2021 года на основании судебного приказа Томпонским РОСП ФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12

5 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО13 до 5 октября 2021 года (л.д. 112-113).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности, в том числе принадлежит ФИО14

Истец ФИО15, "данные изъяты" с 24 августа 2017 года (л.д. 174-182).

16 января 2021 года между ООО "ЛЕТО" и ФИО16. заключен договор о реализации турпродукта N 2. Участники поездки Хабаровск-Анталья-Хабаровск: ФИО17 Тирский А.В. Стоимость тура составила 336 600 рублей, туроператор ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ", период поездки с 14 по 27 сентября 2021 года.

Денежные средства на оплату поездки получены ФИО18 от Тирского А.В. в общей сумме 336 600 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 31-33).

Согласно ответу ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" от 14 октября 2021 года, стоимость тура на одного человека составляет 86 518, 56 рублей.

14 сентября 2021 года пограничный контроль ограничил Тирскому А.В. право на выезд за границу со ссылкой на решение Томпонского РОСП ФССП.

Согласно ответу Томпонского РОСП УФССП по РС (Я) от 14 сентября 2021 года, в отношении Тирского А.В, "данные изъяты", исполнительные документы не поступали, исполнительные производства не возбуждены, ограничения на выезд за границу не выносились (л.д. 43).

В связи с невозможностью выезда на отдых Тирский А.В, помимо стоимости тура, также понес следующие расходы: оплата перелета Хабаровск-Москва, Москва-Анталья в размере 30 238 рублей, расходы на проезд в такси с аэропорта Шереметьево до Внуково в размере 2 347 рублей, расходы на проживание в отеле "Aerosleep" в размере 1 750 рублей, расходы по перелету Москва-Хабаровск в размере 8 450 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 4, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что убытки, которые понес Тирский А.В, возникли в результате возбуждения исполнительного производства о наложении ограничения на выезд в отношении лица, которое стороной указанных правоотношений не является, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Положениями пункта 2 указанной статьи также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, а в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28 декабря 2020 года, должностное лицо Томпонского РОСП ФССП по РС (Я) должен был принять соответствующие меры для установления личности должника, однако этого сделано не было. Тот факт, что в судебном приказе содержится дата рождения истца Тирского А.В, а не должника, в отношении которого вынесен судебный приказ, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по получению и обработке персональных данных, которые в данном случае были необходимы для исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Саха (Якутия) и ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи