Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7728/2022[88-8811/2022]

N

"адрес" "22" сентября 2022 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в рамках трудовых взаимоотношений ответчик, являясь вышестоящим должностным лицом, внес в дисциплинарную карточку истца запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 "данные изъяты" "данные изъяты", что является прочащими истца сведениями.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В указанном деле ФИО3 было заявлено требование к ФИО1 о признании недействительной записи в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты", возложении обязанности опровергнуть порочащие истца сведения.

Спор в рамках настоящего дела, возник между теми же лицами о том же предмет и по тем же основаниям, поэтому является аналогичным (тождественным).

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что ФИО3 ранее обращалась в суд с тождественными исковыми требованиями к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и по такому иску имеется вступившее в законную силу решение суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

При этом суд правомерно исходил из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Заявленные в настоящем иске требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения Краснореченского гарнизонного военного суда по делу N и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Приведенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко