Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7791/2022[88-8072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО13, ФИО14 на решение Благовещенского городского суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Орлова Р.В. - Рыжкову Л.А, представителя Орлова В.В. - Косицыну О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бывшева А.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178, 08 рублей, почтовых расходов в размере 270, 04 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 203, 56 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2021 года Бывшев А.В. обратился к Орлову Р.В. за оказанием помощи в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью лечения. 26 февраля 2021 года Орлов Р.В. перевел денежные средства в размере 100 000 рублей Бывшеву А.В, указав в назначении платежа "Оплата по Договору займа от 26 февраля 2021 года". Денежные средства в настоящее время не возвращены, требования о возврате оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов В.В, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Орлова Р.В, Орлова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства Бывшева А.В. об отложении разбирательства дела в связи с неполучением определения суда о разрешении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано в связи с направлением определения от 26 сентября 2022 года в установленном законом порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2021 года Орлов Р.В. со своей банковской карты перевел на карту Бывшева А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по Договору займа от 26 февраля 2021 года".

Подписанного сторонами договора займа от 26 февраля 2021 года в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что Бышев А.В. оказывал юридические услуги Орлову Р.В. и Орлову В.В. по ведению гражданских дел, что подтверждается соответствующими судебными актами, а также нотариальными доверенностями, в том числе в суде апелляционной инстанции в январе-феврале 2021 года (том 1, л.д. 233-238).

Подписанного сторонами договора об оказании юридических услуг материалы дела, а также суммы и графика оплаты оказанных услуг не содержат, однако в представленной переписке между сторонами отражены неоднократные просьбы Бышева А.В. о заключении договора, а также направление Орлову Р.В. посредством электронной почты проекта договора, который последний не подписал.

Указанные обстоятельства материалами дела не оспаривались.

В период с 13 января 2020 года по 26 января 2021 года Орлов Р.В. перевел Бывшеву А.В. денежные средства в общей сумме 637 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Бывшев А.В. утверждал, что денежные средства, полученные 26 февраля 2021 года, выплачены ему в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения Бывшева А.В, однако подтвержден факт того, что получение им денежных средств в размере 100 000 рублей не является неосновательным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи