Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7848/2022[88-8137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Семенову Е.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техноцентр".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Crown", принадлежащему ФИО8 Виновником данного ДТП признан Семенов Е.А, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, после чего ПАО СК "Росгосстрах" признало случившееся страховым случаем и 2 марта 2021 года и 26 марта 2021 года выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей.

17 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" по почте направило в адрес Семенова Е.А. уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, которое Семенов Е.А. не получил, почтовое отправление было возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой "по иным обстоятельствам".

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не установилоснований для регресса.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды верно сочли ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля Семенову Е.А, которое вернулось отправителю. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи