Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7881/2022[88-8193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному автономному учреждению "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", государственному казенному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница", начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского укрепленного авианаземного отделения ФИО4 ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании сведений, изложенных в характеристике, недостоверными, порочащими честь и достоинство, признании решения врачебной психиатрической комиссии необоснованным, незаконным, по кассационным жалобам государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница", ФИО1, областного автономного учреждения "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", начальнику ФИО4 укрупненного авианаземного отделения (УАНО) ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" ФИО4 ФИО14 в обоснование которого указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов". На основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя ФИО2 проходил врачебную психиатрическую комиссию в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница". Решением врачебной психиатрической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о том, что у ФИО2 имеются "данные изъяты" к осуществлению отдельных видов деятельности по должности "данные изъяты" сроком на 1 год.

Истец полагает заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно дано с нарушением предусмотренного законодательством порядка, а именно не проведена "данные изъяты" во время прохождения истцом психиатрического освидетельствования. Незаконное заключение врачебной комиссии о том, что у него имеются "данные изъяты" к работе, стало поводом для его увольнения. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по этому основанию не согласен, считает его незаконным.

ФИО2 просил восстановить его на работе в ФИО4 отделении ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать частично недостоверными порочащие сведения в характеристике, подписанной начальником УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" ФИО4 А.М, признать незаконным решение врачебной психиатрической комиссии ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны порочащими ФИО2 сведения, изложенные в характеристике б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" ФИО15 Решение врачебной комиссии психиатров ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признано незаконным. Признано незаконным увольнение ФИО2 с должности "данные изъяты" Углегорского УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к. ФИО2 восстановлен в должности водителя автомобиля Углегорского УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" в пользу ФИО2 взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 076 руб. 48 копеек. С ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" в бюджет муниципального образования городской округ "Углегорский" взыскана государственная пошлина в сумме 10 460 руб. 76 копеек.

В кассационной жалобе представитель ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" настаивает на отмене апелляционного определения, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Указывает на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильное применении норм материального права. Ссылается, что не проведение "данные изъяты" ФИО2 во время прохождения психиатрического освидетельствования никак не могло повлиять на достоверность и законность установленного истцу диагноза. Полагает недопустимыми доказательствами заключения других учреждений здравоохранения, представленных истцом в опровержение заключения ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" о наличии у истца "данные изъяты", препятствующего продолжению работы.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требования о признании порочащими сведений, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным истребование ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" оспариваемой характеристики от работодателя. Истец считает, что ответчик не представил доказательства того, что сведения, содержащиеся в характеристики, являются достоверными. По мнению истца, у главного врача ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" не было полномочий на истребование данной характеристику и её оценки.

В кассационной жалобе ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ответчик указывает на недопустимость признания в качестве надлежащих доказательств результатов психиатрических освидетельствований, пройденных истцом в учреждениях здравоохранения "адрес", Амурской и Сахалинской областей, представленных в материалы дела, поскольку они получены с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что поставленный ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" диагноз никем не оспорен.

В письменных возражениях ФИО2 и его представители просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене, изучив доводы кассационных жалоб, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" на должности "данные изъяты".

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)).

Поводом к увольнению послужило решение врачебной комиссии ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое по результатам обязательного психиатрического освидетельствования ФИО2 по направлению работодателя.

Заключением врачебной комиссии истцу установлен диагноз: "данные изъяты".

Расторжение трудового договора с ФИО2 последовало после того, как работодатель проинформировал его ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакансий, подходящих для него по стоянию здоровья.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" ФИО4 ФИО16 была выдана характеристика на ФИО2, содержащая сведения об отсутствии у истца "данные изъяты".

Характеристика на ФИО2 была выдана в связи с прохождением последним обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями части 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 220 в действующей редакции кодекса).

Повторно пересматривая в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным решения врачебной психиатрической комиссии, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 21, 73, 76, 77, 83, 213, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (утратило силу 1 сентября 2022 года), приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (утратил силу 1 апреля 2021 года), и пришел к выводу о том, что единственное основание для увольнения ФИО2 - решение врачебной комиссии ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у истца противопоказаний к выполнению работы, - принято с нарушением требований законодательства (без проведения электроэнцефалографии) и опровергается представленными в деле доказательствами (письмо ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии

им. ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо Департамента общественного здоровья, коммуникаций и экспертной деятельности Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение предварительного медосмотра ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, справка врача психиатра и данные осмотра таким врачом ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" об отсутствии у ФИО2 противопоказаний к управлению транспортными средствами, заключение врачебной комиссии Краевой клинической психиатрической больницы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение медицинского центра ООО "Асклепий" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краевой клинической психиатрической больницы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение врачебной комиссии ГБУЗ "адрес" "Амурская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому законным признано быть не может, что влечет отмену решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, признание незаконным увольнения истца и восстановление его в трудовых правах.

Разрешая требования ФИО2 о признании порочащими сведений, изложенных в характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником УАНО ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов" ФИО17 суд учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", наличие конфликтных отношений между работодателем и истцом, а совершаемые истцом действия, описанные в характеристике, расценил как действия, направленные на самозащиту своих трудовых прав и законных интересов. В этой связи негативный контекст характеристики, выданной ответчиком, послужил основанием для признания изложенных в ней сведений порочащими личность истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Принятое таким судом по делу судебное постановление соответствует представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" о неправомерности выводов суда о незаконности решения врачебной комиссии ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований для отмены принятого по делу окончательного решения не содержат, основаны на субъективной оценке заявителями представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителей жалоб в при повторном рассмотрении дела, получившую надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Правом переоценки представленных в деле доказательств суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости дополнения принятого по делу решения в части удовлетворенных судом требований о признании порочащими сведений служебной характеристики, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку в указанной части судом принято законное и обоснованное решение, которым нарушенные права истца восстановлены в полной мере.

Поскольку доводы кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ОАУ "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов", ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик