Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7917/2022[88-8320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Макаренко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макаренко Марины Александровны

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Макаренко М.А, сославшись на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 180 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга - 520 507 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 447 рублей 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 319 691 рубль 34 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 533 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 рублей 80 копеек.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично: с Макаренко М.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 507 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 447 рублей 42 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 151 рубля 80 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" % годовых от суммы остатка основного долга по договору до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата задолженности, взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение о взыскании с Макаренко М.А. в пользу истца убытков (неоплаченных процентов) в размере 131 600 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 725 рублей 56 копеек. Взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаренко М.А. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении Макаренко М.А. кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяца с условием осуществления возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в сумме по "данные изъяты", размер которых был снижен ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей на основании заявления ответчика.

В связи с просроченной задолженностью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Макаренко М.А. требование о полном досрочном погашении кредита в тридцатидневный срок, которое не было исполнено заемщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения Макаренко М.А. обязательств по заключенному сторонами договору и правильно применив нормы статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга.

Кроме того, на основании статьи 809 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с Макаренко М.А. проценты за период фактического пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из согласованного сторонами графика погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Макаренко М.А. о нарушении судом правил оценки доказательств необоснованны. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно. Протокол судебного заседания от 10 июня 2022 года находится в материалах гражданского дела N 2-2497/2021 на листе дела 83 том 2.

Ссылка в кассационной жалобе Макаренко М.А. на то, что владельцем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является иностранный гражданин, а не государство, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения спора.

На осуществление банковской деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдана лицензия, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N N (т. 1 л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Марины Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи