Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7924/2022[88-8305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюка Сергея Вячеславовича к ООО "Киа Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Севрюка Сергея Вячеславовича и ООО "Киа Россия и СНГ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Киа Россия и СНГ" Сермягиной И.В, судебная коллегия

установила:

Севрюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Киа Моторс РУС", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрел у представителя ответчика в официальном дилерском центре ООО "Киа Моторс РУС" (г. Москва) в Хабаровском крае - ЗАО "Автоцентр" автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составил "данные изъяты" месяцев с момента передачи или "данные изъяты" км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации выявлены недостатки, которые устранялись в гарантийный срок. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что существенно влияет на безопасность для жизни, здоровья истца, на безопасность дорожного движения и эксплуатации автомобиля. Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 834 000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения, страховую премию размере 142 363 рублей 18 копеек, общую сумму оплаченных по договорам обязательного страхования денежных средств в размере 71 543 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 100 000 рублей с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере 66 745 рублей с последующим перерасчетом до момента исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 299 233 рублей 88 копеек с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 861 рубля, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в пользу Севрюка С.В. стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей, разницы в стоимости товара в размере 1 024 900 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 142 363 рублей 18 копеек, убытков в виде выплаты страховой премии по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора в размере 27 986 рублей 11 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 200 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" % стоимости товара в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг диагностики в размере 1 090 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 982 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Севрюка С.В. возложена обязанность возвратить ответчику транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству для его самовывоза.

В кассационной жалобе Севрюк С.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобы ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу ответчика Севрюком С.В. направлены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Севрюк С.В, представители третьих лиц ООО "Автоцентр ДВ", Управления Роспотребнадзора не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Севрюка С.В. и ООО "Киа Россия и СНГ".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Севрюк С.В. по договору купли-продажи N приобрел в официальном дилерском центре ООО "Киа Моторс РУС" (г. Москва) в Хабаровском крае - ЗАО "Автоцентр ДВ" автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, оплатив его стоимость в размере "данные изъяты" рублей с использованием взятых в кредит по договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" денежных средств.

В период гарантийного срока на автомобиль, составляющего "данные изъяты" месяцев с момента передачи или "данные изъяты" км пробега, неоднократно проводились мероприятия по устранению повторно проявляющихся недостатков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлена неисправность переднего правого привода, в связи с чем официальным дилерским центром - ООО "Автоцентр ДВ" был подписан заказ-наряд на выполнение гарантийных работ, которые не были проведены в связи с отсутствием оригинальных запасных частей, а направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении неисправности не была удовлетворена ответчиком.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, существенными не являются, выявленный недостаток в виде дефекта привода переднего правого колеса является эксплуатационным, относится к текущему ремонту и не является гарантийным и повторным.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещения разницы между ценой товара по договору и его стоимостью, составляющей согласно заключению АНО "Комплексная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Киа Россия и СНГ" "данные изъяты" рублей.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным обстоятельствам.

Разрешая требования Севрюка С.В. о возмещении причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции, установив факт полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с учетом доказанного факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества, обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде оплаты диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, уплаты процентов по кредитному договору в размере 142 "данные изъяты", а также страховой премии, внесенной истцом при оформлении кредитного договора на сумму "данные изъяты".

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, соответствуют нормам статей 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав Севрюка С.В. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, то обоснованными являются выводы суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона, а также компенсации морального вреда, размер которой обоснованно с соответствии со статьей 15 того же Закона определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной Севрюка С.В. о том, что разница в стоимости товара в день вынесения апелляционного определения составляла "данные изъяты" рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследования. Оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Ссылка в кассационной жалобе истца на наличие оснований для взыскания в его пользу в качестве убытков суммы уплаченной им страховой премии по договорам ОСАГО, несостоятельна, поскольку эксплуатация автомобиля Севрюком С.В, факт которой им не отрицался, была возможна при условии заключения договоров ОСАГО.

Утверждение Севрюка С.В. об отсутствии оснований для снижения суммы взысканной неустойки несостоятельно, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены судебной коллегией, мотивы снижения ее размера вследствие несвоевременного обращения за судебной защитой, несмотря на отказ в удовлетворении претензии, и отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя, отражены в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на неуказание в резолютивной части судебного постановления суммы неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки в денежном выражении не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, неясность может быть устранена в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца на отсутствие мотивированных выводов при установлении суммы компенсации морального вреда противоречат тексту апелляционного определения, на листе 16 которого приведены основания определения ее размера.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии производственных недостатков в проданном истцу автомобиле противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Киа Россия и СНГ" об отсутствии оснований для применения норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что приобретенный Севрюком С.В. автомобиль использовался им в качестве такси также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточных допустимых доказательств в обоснование этого утверждения ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, указанный факт не был установлен судом. Само по себе получение ООО "ДВ Транссервис" разрешения на перевозку, с учетом доводов представителя истца о невозможности использования транспортного средства в качестве такси в связи с имеющимися дефектами (т. 4 л.д. 208) не подтверждает данного факта.

В целом кассационные жалобы сторон не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Севрюка Сергея Вячеславовича и ООО "Киа Россия и СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи