Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8063/2022[88-8326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дробышевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Жуковой Маргарите Юрьевне о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жуковой Маргариты Юрьевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей Жуковой М.Ю. - Коловой О.В. и Петренко А.С, Дробышевой О.В. и ее представителя Антохий Т.В, судебная коллегия

установила:

Дробышева О.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автокомплексе ответчика " "данные изъяты"" для установки на принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"", аккумулятор, стоимостью "данные изъяты" с гарантийным сроком обслуживания "данные изъяты" месяца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автокомплекс " "данные изъяты"" для диагностики аккумулятора и при необходимости его замены. После замены его иным аккумулятором автомобиль, принадлежащий истцу не завелся. Специалистами автосервиса ООО "Атик-Авто" ДД.ММ.ГГГГ после диагностики транспортного средства были выявлены и устранены повреждения электронного блока управления двигателем, дополнительного брелока, электронного блока и замка рулевой колонки, также заменены блокировки рулевого вала, блок ВСМ, блок ЕСМ, осуществлена "прописка" ключей. Стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей. Полагая, что оказание некачественной услуги ответчиком повлекло повреждение автомобиля, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость аккумулятора в размере 7 153 рублей 02 копеек, неустойку за пропуск срока исполнения требований потребителя о выплате стоимости аккумулятора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 039 рублей 76 копеек, возмещение ущерба в размере 111 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Жуковой М.Ю. взыскана стоимость товара в размере 7 153 рублей 02 копеек, убытки в размере 111 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 579 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Дробышеву О.В. возложена обязанность возвратить ИП Жуковой М.Ю. за счет средств и силами ответчика переданный по договору от 25 сентября 2019 года аккумулятор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ИП Жуковой М.Ю. в пользу Дробышевой О.В. взысканы убытки в размере 111 005 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63 002 рублей 05 копеек, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 720 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Жукова М.Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители третьих лиц ООО "Атик-Авто", Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении гарантийного обслуживания приобретенного Дробышевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Жуковой М.Ю. за "данные изъяты"

и установленного на автомобиль марки " "данные изъяты"", аккумулятора, сотрудники ИП Жуковой М.Ю. заменили его подменной аккумуляторной батареей, в результате чего перестал осуществляться запуск двигателя автомобиля, ремонт которого путем замены рулевой колонки, электронного блока управления двигателем, блока управления электрооборудования кузова, установления АКБ, в ООО "Атик-Авто" составил "данные изъяты" рублей.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе письменных пояснений ООО "Атик-Авто", справки ООО "Атик-Авто", показаний свидетеля В. факт ненадлежащего оказания ИП Жуковой М.Ю. услуг по диагностике аккумулятора - установки подменной батареи без соблюдения полярности, и правильно применив нормы статей 779, 782, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал причиненные Дробышевой О.В. убытки в виде расходов на ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изменяя решение, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований для взыскания в пользу Дробышевой О.В. стоимости аккумуляторной батареи, указав на установленный факт причинения убытков при установке подменной батареи, размещенной ненадлежащим образом, и недоказанность наличия недостатков в товаре, приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП Жуковой М.Ю.

Утверждение в кассационной жалобе ИП Жуковой М.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между установлением в автомобиле истца подменного аккумулятора и последующей поломкой транспортного средства противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отказе истца в предоставлении доступа к автомобилю для установления причин выхода его из строя фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у ИП Жуковой М.Ю. возможности установления причин поломки транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе ИП Жуковой М.Ю. на необоснованность требования Дробышевой О.В. о взыскании неустойки несостоятельна, поскольку в удовлетворении указанного требования судом было отказано.

Утверждение в кассационной жалобе о недоказанности причинения Дробышевой О.В. морального вреда и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания компенсации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт нарушения прав Дробышевой О.В. как потребителя установлен судом.

Доводы кассационной жалобы ИП Жуковой М.Ю. о нарушении судом правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля В, несостоятельны. Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи