Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8103/2022[88-8372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Сергея Витальевича к ООО "СТАТУС", ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пелых Сергея Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Пелых С.В. обратился в суд с иском к ООО "Статус", ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 15 февраля 2021 года между Пелых С.В. и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи N 150221/1м-537 Карта 12911, по условиям которого им был приобретен товар в комплекте: вибромассажная накидка (Наnа), стоимостью с учетом скидки 30% - 169 000 рублей, а также подарки: одеяло 1 шт, подушка 3 шт, пылесос 1 шт, ручной массажер (Nira) 1 шт.

С целью приобретения вибромассажной накидки 15 февраля 2021 года между ним и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N от 15 февраля 2021 года (далее - договор потребительского кредита), по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 171 500 руб. под 16% годовых на срок 1095 дней. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество которых составляет 36, размер ежемесячного платежа составляет 6 027 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 16-го числа каждого месяца.

21 февраля 2021 года он вернул товар в адрес продавца в соответствии с условиями договора купли-продажи, предусматривающими такой возврат, одновременно направив в ООО "Статус" заявление о расторжении договора купли-продажи N 150221/1м-537 Карта 12911. 25 февраля 2021 года в адрес ПАО "МТС-Банк" им также направлено заявление о расторжении договора потребительского кредита. Ответы на данные обращения на момент предъявления иска не получены.

Ссылаясь на то, что ответчиками не были удовлетворены его требования о расторжении договоров, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи N 150221/1м-537 от 15 февраля 2021 года, заключенный между ООО "Статус" и Пелых С.В, взыскать с ООО "Статус" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы - 20 000 рублей, убытки по отправке товара - 10 420 рублей 80 копеек, неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 10 420 рублей 80 копеек;

- расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между Пелых С.В. и ПАО "МТС-Банк" на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N от 15 февраля 2021 года, взыскать с ПАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы - 20 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Пелых С.В. удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи N 150221/1м-537 Карта 12911 от 15 февраля 2021 года, заключенный между ООО "СТАТУС" и Пелых С.В.

С ООО "СТАТУС" в пользу Пелых С.В. взысканы убытки по отправке товара в размере 10 420 руб. 80 коп, неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года - 10 420 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке - 11 920 руб. 80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

С ООО "СТАТУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 272 руб. 85 коп.

Расторгнут договор потребительского кредита на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N от 15 февраля 2021 года, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Пелых С.В.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу Пелых С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

С ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пелых С.В.

В кассационной жалобе Пелых С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили. Также не явились они и Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, обеспечивавший организацию видеоконференц-связи по поручению кассационного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 421, 432, 450, 451, 454, 455, 456, 488, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между Пелых С.В. и ООО "СТАТУС" правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи N 150221/1м-537 Карта 12911, по которому истцом был приобретен товар в комплекте: вибромассажная накидка (Наnа), стоимостью с учетом скидки 30% - 169 000 рублей, а также подарки: одеяло 1 шт, подушка 3 шт, пылесос 1 шт, ручной массажер (Nira) 1 шт, оплаченный покупателем с использованием денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N от 15 февраля 2021 года, заключенного между Пелых С.В. с ПАО "МТС-Банк".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, поскольку ответчиками требования Пелых С.В. о расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредита проигнорированы, договоры в досудебном порядке ими не расторгнуты, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договоров, взыскании убытков, связанных с отправкой товара продавцу, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и продавцом товара, руководствуясь требованиями статей 434, 438, 450, 452 ГК РФ, приняв во внимание действия сторон по возврату товара и его принятию, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде спорный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Руководствуясь требованиями статьи 15, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7.3 договора купли-продажи, установив отсутствие в приобретенном истцом товаре каких-либо недостатков, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя убытков, связанных с отправкой товара, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с отсутствием нарушений продавцом прав потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими его частями.

Руководствуясь требованиями статей 308, 309, 819, 451 ГК РФ, установив, что спорный кредитный договор, заключенный с Банком, и договор купли-продажи, заключенный с ООО "Статус", не являются взаимозависимыми, факт расторжения договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору, а приведенные истцом основания нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для расторжения спорного кредитного договора в судебном порядке и взыскании с Банка производных требований истца.

Признав выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что материалами дела подтвержден возврат продавцом 02 марта 2021 года ПАО "МТС-Банк" всей суммы, полученной в оплату товара и необходимой для досрочного погашения кредита Пелых С.В, в связи с расторжением договора купли-продажи товара по соглашению сторон. В настоящее время спорный кредит имеет статус закрытого.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав потребителя как продавцом, так и кредитным учреждением, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелых Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: