Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8106/2022[88-8321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Спивака Игоря Александровича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Спивак И.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными пунктов 4, 13, 15 договора кредитования N N от 07.11.2020 в части установления процентной ставки по кредитному договору в размере 59, 00% годовых за проведение наличных операций; в части услуги, оказываемой кредитором Заемщику за отдельную плату за оформление карты Visa InstantIssue в размере 800 руб.; в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной в размере 800 руб. за выпуск карты Visa Instant Issue / Visa Classic, 3 610 руб. - удержанных в виде комиссии за обналичивание денежных средств, неустойки с 01.12.2020 по 05.09.2021 в размере 30 215 руб. 70 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 79 руб. 10 коп.

В обоснование требований указал, что 07.11.2020 заключил с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит для своих целей путем открытия банковского счета с установлением кредитного лимита в размере 80 000 руб. и выдачи кредитной карты, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22, 7% годовых за проведение безналичных операций и 59, 0% за проведение наличных операций. 14.11.2020 он совершил операцию по снятию наличных денежных средств через кассу банка в размере 53 000 руб, на руки ему выданы денежные средства в размере 49 390 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N N. Таким образом, банк удержал с него денежные средства в размере 3 610 руб. в виде комиссии за обналичивание кредитных денежных средств, в результате чего он получил денежные средства в меньшем размере, чем полагалось. 16.11.2020 он обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, банк добровольно его требования не исполнил. Полагает, что комиссия удержана незаконно. Также считает, что установлением процентной ставки 59, 0% за проведение наличных операций были нарушены его права. В пункте 13 спорного договора ответчиком включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В пункте15 кредитного договора установлено, что потребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление которой составляет 800 руб. Указанные условия ущемляют его права как потребителя.

С учетом уточненных требований, просил признать недействительными пункты 4, 13, 15 кредитного договора N N от 07.11.2020, взыскать солидарно с ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Совкомбанк" сумму, уплаченную за выпуск карты Visa Instant Issue / Visa Classic в размере 800 руб, удержанные в виде комиссии за обналичивание денежных средств 3 610 руб, неустойку за период с 01.12.2020 по 05.09.2021 в размере 30 215 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы - 274 руб. 10 коп, расходы по копированию и распечатыванию документов - 160 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года исковые требования Спивака И.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 4, 15 договора кредитования N N от 07.11.2020, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Спиваком И.А, в части процентной ставки в размере 59, 00% годовых за проведение наличных операций, и в части услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб.

С ПАО КБ "Восточный" в пользу Спивака И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 800 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 900 руб, судебные расходы - 274 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным в части пункта 4 договора кредитования и отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении требований Спивака И.А. о признании недействительным в части пункта 4 договора кредитования N N от 07.11.2020 отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Спивака И.А. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 610 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спивак И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения, в обоснование которого указал, что при вынесении апелляционного определения от 13 мая 2022 года судом не был разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в его пользу штрафа в размере 2 305 руб. 19 коп, с учетом взысканной в его пользу комиссии и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления Спивака И.А. отказано.

В кассационной жалобе Спивак И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2022 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, касающейся его требований о взыскании с ответчика штрафа; изменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2022, увеличив размер взысканного штрафа до 2 305 руб. 19 коп.; определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2022 отменить полностью.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Кассационная жалоба от ответчика на состоявшиеся судебные постановления не поступила.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения от 13.05.2022 в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредитования N N от 07.11.2020.

Установив, что ряд положений спорного договора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя банковских услуг, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Спивака И.А, удовлетворив их в части, признав недействительными пункты 4, 15 договора кредитования N N от 07.11.2020 в части процентной ставки в размере 59, 00% годовых за проведение наличных операций, и в части услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 800 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 900 руб.

Судебные расходы судом распределены на основании требований статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

В остальной части требований истца суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска Спивака И.А. в части признания недействительным пункта 15 договора кредитования и отказа в иске в части признания недействительным пункта 13 договора, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 4 договора кредитования.

Руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 421, 779, 809, 819 ГК РФ, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что соглашаясь с условиями кредитного договора, в том числе с условием о процентной ставке за проведение наличных операций 59, 0 % годовых, Спивак И.А. подтвердил, что такой размер процентов является для него приемлемым, соответствующее условие договора он обязался исполнять, а предусмотренное договором кредитования условие, согласно которому установлен размер процентной ставки 27, 70% годовых - за проведение безналичных операций, 59, 00% годовых - за проведение наличных операций, действующему законодательству не противоречит, определено на основании свободного волеизъявления сторон кредитного договора, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным в части пункта 4 договора кредитования N N от 07.11.2020, отменив решение в данной части и отказав в удовлетворении названных требований.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы истца и доводов на этот счет ответчика, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Спивака И.А. о взыскании с Банка в его пользу комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку в данном случае комиссия за снятие наличных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Приняв во внимание, что условия кредитного договора не свидетельствуют о предоставлении кредита в безналичной форме, судебная коллегия пришла к выводу, что услуга банка по выдаче наличных денежных средств через кассу банка являлась навязанной потребителю, что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 610 руб. 39 коп.

Проверяя законность апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы истца, в отсутствии кассационной жалобы на данный судебный акт ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции признала доводы кассационной жалобы Спивака И.А. заслуживающими внимания, поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 3 610 руб. 39 коп. и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применил вышеназванные положения Закона и руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, оставив решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца штрафа без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, а потому оно подлежит в данной части отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2022 года суд кассационной инстанции не усмотрел, поскольку оно не противоречит положениям статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: