Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8131/2022[88-8399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васянина Александра Михайловича к ООО "Техпромснаб", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя "Техпромснаб"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Васянин A.M. обратился в суд с иском к ООО "Техпромснаб" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 октября 2020 года на 52 км автодороги Комсомольск-на-Амуре поселок Березовый, при следующих обстоятельствах. Из прицепа государственный регистрационный знак N, двигавшегося в составе а/м Мерседес Бенц Акторис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Техпромснаб", управляемого водителем Гикало А.В, чья ответственность была застрахована в СК "Росгосстрах", выпало бревно, которое столкнулось с транспортным средством "Исузу форвард", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, управляемым водителем Подарящим А.В, ответственность которого так же была застрахована в СК "Росгосстрах", повредив указанный автомобиль. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Гикало А.В. в извещении признал свою вину в произошедшем ДТП. Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия взаимодействия транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО "АМУР Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с "Исузу форвард" составила 179 230 рублей без учета износа.

Просил взыскать с ООО "Техпромснаб" ущерб в размере 179 320 рублей, судебные расходы - 10 594, 35 рублей.

Определением суда от 5 июля 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО СК Росгосстрах, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подарящий А.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Техпромснаб" в пользу Васянина А.М. в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 179 230 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 10 594, 35 рублей.

Требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель "Техпромснаб" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, исходил из того, что убытки истцу причинены в результате ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц Актрос", принадлежащего на праве собственности ООО "Техпромснаб", которое не предоставила доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований, в силу которых оно может быть освобождено полностью или частично от гражданско-правовой ответственности, в этой связи пришел к выводу о том, что на ООО "Техпромснаб" следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований, не усмотрев при этом оснований для взыскания страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах", отклонив так же доводы Общества о том, что транспортное средство с прицепом на момент ДТП находилось в аренде третьего лица, ввиду недоказанности данного обстоятельства допустимыми доказательствами.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба собственником транспортного средства были поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела отсутствует возможность для решения вопроса о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика, поскольку решением суда первой инстанции иск к соответчику - ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения, а решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Техпромснаб", не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, приходит к выводу о том, что довод жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции, на основании которых иск Васянина А.М. не был удовлетворен за счет страховой компании, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ проверке в суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку решение суда первой инстанции в части оставления требований к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что ООО "Техпромснаб" не является надлежащим ответчиком по данному делу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальный статус Гикало А.В. необоснованно определен в качестве третьего лица, так как на момент ДТП транспортное средство находилось у него в аренде, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае доказанности арендных отношений между ООО "Техпромснаб" и Гикало А.В. на момент ДТП, арендодатель, возместивший вред, причиненный в результате ДТП, не лишен возможности обратиться к арендатору с требованием в размере выплаченного возмещения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Техпромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: