Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8213/2022[88-8414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянской Ирины Владимировны к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на садовый дом, по кассационной жалобе Смолянской Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Смолянская И.В. обратилась в суд с названным иском к Окружной администрации города Якутска, в обосновании требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "индивидуальная дача". В период с 2013 года по 2014 год на указанном земельном участке ею был возведен объект капитального строительства - здание, общей площадью 104, 8 кв. м, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила признать право собственности на указанный садовый дом.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года исковые требования Смолянской И.В. удовлетворены.

Признано право собственности Смолянской И.В. на жилой дом, общей площадью 104, 8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. Марха, улица Мархинская, д. 57/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смолянской И.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Смолянской И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьей 36 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: индивидуальная дача принадлежит истцу на праве собственности; спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Одновременно с этим, суд первой инстанции сделал вывод, что объект является, согласно техническому плану, экспертному заключению жилым домом, а не садовым, признал право собственности истца на жилой дом. Несоответствие жилого дома действующим в настоящее время градостроительным правилам суд посчитал несущественным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьями 1, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статьями 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденными нормативно-правовым актом Якутской городской думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА, исходил из того, земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:7051, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в зоне "С-1" (зона сельскохозяйственных угодий, территориальная зона выделена в целях размещения сельскохозяйственных угодий - пашен, сенокосов, пастбищ, залежей, земель, занятых многолетними насаждениями (садами и пр.)), в которой вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" не предусмотрен.

Установив, что истец, в нарушении требований градостроительного регламента указанной территориальной зоны, в отсутствие разрешения на строительство в период с 2014 по 2015 годы возвела на данном земельном участке объект капитального строительства, что подтверждается кадастровым делом, экспертным заключением ООО НПО "Техэксперт" N 14/22, техническим планом здания, который не соответствует разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилам землепользования и застройки городского округа "город Якутск", в этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Смолянской И.В.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возможности признания за ней права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: