Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8279/2022[88-8409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряковой Анастасии Николаевны к Беловоловой Наталье Николаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе Беловоловой Натальи Николаевны в лице представителя Шмелевой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Беловоловой Н.Н, её представителя Шмелевой Е.А, третьего лица на стороне ответчика Беловолова Н.В, Боряковой А.Н. и её представителя Григорьева А.В, судебная коллегия

установила:

Борякова А.Н. обратилась в суд с иском к Беловоловой Н.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - жилого дома, расположенного в "адрес". В обоснование требований указала, что с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В процессе перераспределения исходный участок был изменен, площадь увеличена до 3034 кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер N.

С 01.08.2016 года Беловолова Н.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в п "адрес" с кадастровым номером N. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, построила жилой дом с отступом от границы земельного участка менее 0, 5 метра. Зданию присвоен кадастровый номер N, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Расположение здания ответчика нарушает её права в связи с тем, что скат крыши дома ответчика частично нависает над земельным участком, принадлежащем истцу, дождевая вода, неулавливаемая водосточными трубами стекает за забор, что приводит к затоплению и размыванию плодородного слоя почвы, отбрасывается от дома тень, гибнут культурные кустарники, насаждения. Здание построено на недопустимом расстоянии от границы, нарушая противопожарные нормы, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Боряковой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Боряковой А.Н. удовлетворены.

На Беловолову Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером N путем сноса самовольной постройки с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Беловолова Н.Н. в лице представителя Шмелевой Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель, её представитель, а также третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, а также третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Боряковой А.Н, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам требований статьи 67 ГПК РФ, включая заключение специалиста ООО "НЭК", представленное истцом, и заключение специалиста ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Строй-Эксперт", представленное ответчиком, руководствуясь положениями статей 12, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходил из того, что жилой дом, право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком, возведен последней в границах своего земельного участка в 2018 году.

Установив, что спорный жилой дом ответчика с четырех сторон не имеет вблизи трех метров стоящих зданий или строений, проезд пожарной техники свободный к дверям и окнам, на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения и культурные насаждения, в отсутствии доказательств существенных и неустранимых нарушений прав истца, при наличии возможности приведения строения в соответствие с действующими противопожарными нормами и правилами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертов", ввиду наличия в материалах дела противоречивых заключений специалистов, представленных сторонами.

Руководствуясь положениями статей 12, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения", утвержденными решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от 06.05.2013 года N 742, установив, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком с получением разрешения на строительства, но в отсутствии разрешения на отклонение от нормативных отступов, право собственности на который зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке, приняв так же во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным и пожарным нормам относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Боряковой А.Н.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешилспор по существу, удовлетворив исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и который является единственным местом жительства ответчика и членов её семьи, то наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на отклонение от нормативных отступов либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе не является безусловным основанием к сносу данного объекта капитального строения.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеется ли возможность иным способом устранить выявленные нарушения.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 ГК РФ, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении такого спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Подобный способ формального применения статьи 222 ГК РФ не справедлив и не объективен.

Таким образом, принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции следовало установить, в чём именно заключается нарушение прав истца в результате возведения ответчиком жилого дома на своем земельном участке, при отсутствии какого-либо строения на земельном участке истца, а также выяснить наличие либо отсутствие возможности восстановления прав истца иным способом, без сноса жилого дома, безусловно влекущего как нарушение жилищных прав ответчика и членов её семьи, так и значительные убытки для ответчика.

Назначая судебную экспертизу по делу, судом апелляционной инстанции перед экспертами не ставился вопрос о возможности устранения выявленных нарушений требований градостроительных и пожарным норм относительно границ смежного земельного участка и способах их устранения.

В нарушение приведенных выше положений закона данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в период строительства жилого дома истец к ней с претензиями не обращалась. Строительство спорного дома осуществлялось ею в 2017 году, в 2018 году зарегистрировано право собственности на жилой дом, истец с 2015 году является собственником смежного земельного участка и до 2021 года требования о сносе дома в суд не заявляла.

При таких обстоятельствах, суду при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: