Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8319/2022[88-8499/2022]

20 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой М.В, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Косилова Константина Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косилова Константина Андреевича к ФГБУ УО ВО "Морской университет имени адмирала Г.И. Невельского" о признании незаконным и отмене приказа об отчислении курсанта, восстановлении в образовательном учреждении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косилова Константина Андреевича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года исковые требования Косилова К.А. к ФГБУ УО ВО "Морской университет имени адмирала Г.И. Невельского" о признании незаконным и отмене приказа об отчислении курсанта, восстановлении в образовательном учреждении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 г. отменено, исковые требования Косилова К.А. удовлетворены.

26 октября 2021 Косилов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года, заявление Косилова К.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косилов К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятия нового судебного акта, которым удовлетворить его требование в полном объеме. Считает, что пропустил установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по уважительной причине. Так, последний судебный акт вступил в законную силу 17 марта 2021 года (дата вынесения апелляционного определения). При этом, на заседании суда апелляционной инстанции он не присутствовал. О времени и месте проведения судебного заседания он не извещался. О наличии данного судебного акта он узнал 16 августа 2021 года, когда был выдан исполнительный лист.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г. заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Отказывая Косилову К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки, указав, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, истец и его представитель имели возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещении судебных расходов; доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящихся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, момент получения истцом как копии апелляционного определения, так и исполнительного листа не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии или исполнительного листа.

В соответствии с Регламентом размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 335, и Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, на официальном сайте судов размещается информация о движении дела, результатах его рассмотрения, а также публикуются все судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по существу дела.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косилова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий