Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8803/2022[88-9028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о выселении, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя администрации г. Владивостока ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. В ходе проверки, проводимой специалистами администрации г. Владивостока 15 ноября 2021 года, было установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5. 16 ноября 2021 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 было установлено, что тот поселил в квартиру своего сына ФИО2, невестку ФИО9, внуков ФИО4, ФИО5 Указанным гражданам было направлено предупреждение о необходимости освободить указанное жилое помещение. В ходе проверки установлено, что указанные лица не освободили жилое помещение. Полагает, что спорное жилое помещение занято ответчиками самовольно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2022 года исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены, выселены ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО8 с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала обжалуемые судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Право собственности муниципального образования возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4.

Договор социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес" органом местного самоуправления с ответчиками не заключался.

Из выписки формы N10 следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы собственник ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внук собственника Климович CJB. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью, иных зарегистрированных лиц в квартире не значится.

Специалистами администрации г. Владивостока 15.11.2021 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 Правоустанавливающих документов на жилое помещение жильцами не предъявлено. В жилое помещение ответчиков вселил ФИО1, проживающий в соседней квартире и являющийся отцом ответчика ФИО2

Истцом в адрес ответчиков направлялись предупреждения о необходимости освободить жилое помещение, которые не исполнены.

Пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ установлено, что муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, установил, что у ответчика ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, ответчик ФИО3 зарегистрирована по иному адресу, законность вселения ответчиков в спорную квартиру не доказана в материалами дела, соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат выселению из жилого помещения по адресу: "адрес".

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Статья 1151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Суды верно указали, что после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Владивосток.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки ЕГРП на спорный объект недвижимости усматривается, что право собственности муниципального образования зарегистрировано 11.11.2021 года. О том, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, истцу стало известно при проведении проверки 15.11.2021 года. С указанного момента истец стал предпринимать меры к защите своего права, направляя в адрес ответчиков предупреждения о выселении. Исковое заявление поступило в суд 26.91.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи