Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8809/2022[88-9029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Владивостока, МУПВ "ВПЭС" о возложении обязанности, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя администрации г.Владивостока ФИО7, представителя МУП г.Владивостока "ВПЭС" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: "адрес", для проведения работ согласно рабочей документации "Нежилые помещения по "адрес", в "адрес". Водоснабжение и канализация. 0-578-ВК", выполненной ООО "Диагностик", на основании технических условий ВУ N 97 от 6 августа 2020 года в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении работ по подключению помещений второго этажа по адресу "адрес" к внутренней системе холодного водоснабжения, возложении обязанности подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 1 сентября 2020 года в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что с 17 июля 2017 года является собственником нежилых помещений на втором этаже в здании по адресу: "адрес". 20 июня 2017 года собственником нежилых помещений на 1 этаже упомянутого здания стал ФИО2 С 8 августа 2017 года по настоящее время в нежилых помещениях истицы отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение. Отключение помещений истицы от холодного водоснабжения осуществил прежний собственник нежилых помещений на 1 этаже ФИО6 В сентябре 2017 года истица получила технические условия КГУП "Приморский Водоканал", в соответствии с которыми необходимо выполнить врезку водопровода от внутренней сети административного здания до существующих узлов учета. Для того, чтобы осуществить указанное в технических условиях, истец направила ответчику письмо, в котором просила в течение 5 рабочих дней с даты получения письма письменно согласовать рабочую документацию. Ответчик направил письменный отказ в согласовании проектной документации. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 согласовать рабочую документацию "Нежилые помещения по "адрес", в "адрес". Водоснабжение и канализация. 0-578-ВК", выполненную ООО "Диагностик", на основании технических условий ВУ N 187 от 12 сентября 2017 года, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 1 сентября 2018 года в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истек срок действия технических условий ВУ N 187 от 12 сентября 2017 года. 6 августа 2020 года истицей были получены новые технические условия КГУП "Приморский водоканал". В связи с чем истица обратилась к ответчику с письмом о согласовании осуществления мероприятий, указанных в технический условиях. Ответ на письмо получен не был. Таким образом, ФИО1 полагает, что ее права и интересы нарушены.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность предоставить свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: "адрес", для проведения работ согласно рабочей документации "Нежилые помещения по "адрес", в "адрес". Водоснабжение и канализация. 0-578-ВК", выполненной ООО "Диагностик", на основании технических условий ВУ N 97 от 6 августа 2020 года в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность не чинить препятствий в проведении работ по подключению помещений второго этажа по адресу: "адрес" к внутренней системе холодного водоснабжения, обязанность подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 1 сентября 2020 года в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда ФИО2, подал апелляционную жалобу.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков администрации г. Владивостока и МУПВ ВПЭС.

В судебном заседании 27 мая 2022 года представитель истца уточнил исковые требования в части даты разграничения, указав на 8 октября 2020 года.

В своем заявлении от 24 июня 2022 года ФИО1 отказалась от исковых требований в части подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 8 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Производство по делу в части требования подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 8 октября 2020 года в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в связи с отказом от исковых требований в данной части прекращено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в остальной части удовлетворены. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

ФИО1 и ее представитель ФИО9, а также представитель администрации г.Владивостока ФИО7, представитель МУП г.Владивостока "ВПЭС" ФИО5 полагали апелляционное определение законным, с доводами кассационной жалобы и дополнениями к ней не согласились, поддержали свои письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 И ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

У ФИО1 в собственности 2-й этаж площадью 184, 9 кв.м, у ФИО2 1-й этаж площадью 177, 3 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.07.2016, ответчик приобрел право на основании договора купли-продажи от 10.09.2016, право собственности обоих зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что внутренние водопроводные сети здания не состоят на балансе КГУП "Приморский водоканал", АО "ДГК" филиал "Приморская генерация", МУПВ "ВПЭС" не является абонентом или организацией, эксплуатирующей внутренние сети спорного здания.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из следующих обстоятельств.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на-недвижимое имущество и сделок с ним.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Установлено, что с 08.08.2017 в принадлежащих ФИО1 помещениях отсутствует холодное водоснабжение.

Из технического паспорта усматривается, что здание площадью 362, 2 кв.м (площадь помещений 2-х этажей здания) благоустроено, в здании имеется водопровод.

Из акта б/н от 07.09.2017, составленного КГУП "Приморский Водоканал" по обращению истца, следует, что для осуществления водоснабжения ей необходимо согласовать с одним из собственников помещений, расположенных на первом этаже, все мероприятия по подключению к сети ХВС, размещения и эксплуатации водомерного узла.

12.09.2017 КГУП "Приморский водоканал" выдал истцу технические условия на организацию учета потребленной воды со сроком действия 2 года.

01.01.2018 между ответчиком ФИО2 JI.A. и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения магазина "Цветы", расположенному в здании по спорному адресу.

07.07.2020 Первомайский районный суд г. Владивостока вынес решение по делу N 2-11/2020 (2-381/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, которым ее исковые требования к ФИО2 о возложении обязанностей согласовать документацию "Нежилые помещения (2 этаж) по "адрес"А в "адрес". Водоснабжение и канализация. 18-578-ВК", выполненную ООО "Диагностик", на основании технических условий ВУ N 187 от 12.09.2017, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от 01.09.2018, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что срок действия технических условий ВУ N 187 от 12.09.2017 истек.

06.08.2020 в адрес истца КГУП "Приморский водоканал" направил рекомендации на организацию учета потребленной воды ВУ N 97, в октябре 2020 истец направила ответчику ФИО2 запрос на согласование мероприятий, прописанных в ТУ ВУ N 97 от 06.08.2020, просила согласовать место врезки водопровода, письмо было получено, однако ответа не поступило, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ФИО2

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы ответчика о том, что имеется возможность подключить помещения истца к холодному водоснабжению через помещения ТНС.

Факт наличия в здании помещения, используемого дли размещения и обслуживания трубопровода холодного водоснабжении, к которому истец просит обеспечить свободный доступ и в котором просит не чинить препятствий в проведении работ, подтвержден материалами дела и не оспаривался участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственно возможным способом подключения холодного водоснабжения для истца, является способ, указанный в исковом заявлении.

Из технического паспорта здания следует, что оно состоит из 2-х этажей, иные помещения отсутствуют.

При проверке довода ответчика о возможности подключения водоснабжения минуя помещения, принадлежащие ФИО2, установлено, что в помещении ТИС отсутствуют трубы системы холодного водоснабжения.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, давалась оценка судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела. С выводами апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи