Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 55-613/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Ш., с участием прокурора Кузнецова Ф.В, посредством видеоконференц-связи:

осужденных Вяткина А.Г, Пузанова Е.Н, Филипова Д.О, адвокатов Андриянова А.В, Кошмана Н.Н, Попова Ю.Ф, Звездина Д.Д, Джадова Г.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коновалова Д.И, апелляционным жалобам осужденных Вяткина А.Г. и Пузанова Е.Н, адвокатов Попова Ю.Ф, Андриянова А.В. и Кошмана Н.Н. в интересах осужденного Вяткина А.Г, адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденного Пузанова Е.Н, адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Филипова Д.О. на приговор Омского областного суда от 25 апреля 2022 года, по которому

Вяткин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по:

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО9) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО37) к 9 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО10) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО11) к 8 годам;

- п."з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО28 и ФИО12) к 9 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО13) к 5 годам;

- п."д, з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эпизод N1) к 7 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эпизод N 1) к 5 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО29, эпизод N 2) к 8 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО29, эпизод N 3) к 6 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО14) к 5 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО15) к 5 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО36) к 9 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО16) к 8 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО17) к 5 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО18) к 9 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО19) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО33) к 8 годам;

- п."з" ч.2 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО20) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО26) к 9 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО21) к 4 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) к 5 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО38) к 6 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО22) к 6 годам;

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вяткину А.Г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вяткин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ в отношении ФИО23, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пузанов Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по:

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО9) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО37) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО10) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ(в отношении ФИО11) к 7 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО28 и ФИО12) к 8 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО13) к 4 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эпизод N 1) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО29, эпизод N2) к 7 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО29, эпизод N3) к 5 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО14) к 4 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО15) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО36) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО16) к 7 годам;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО17) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО18) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО19) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО33) к 7 годам;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО20) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО26) к 8 годам;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО24) к 4 годам;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) к 4 годам;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО38) к 4 годам;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО22) к 5 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пузанову Е.Н. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Филипов Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО31) за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

осужден к лишению свободы по:

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО9) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО37) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО10) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО11) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО28 и ФИО12) к 8 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО13) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО29, эпизод N2) к 7 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО29, эпизод N3) к 5 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО14) к 4 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО15) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО36) к 8 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО16) к 7 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО17) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО18) к 8 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО33) к 7 годам;

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в отношении ФИО20) к 7 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО24) к 4 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) к 4 годам;

- ч.3 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО22) к 5 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филипову Д.О. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Вяткину А.Г, Пузанову Е.Н. и Филипову Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Вяткина А.Г, Пузанова Е.Н. и Филипова Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- Вяткину А.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

- Пузанову Е.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по гражданским искам, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденных Вяткина А.Г, Пузанова Е.Н. и Филипова Д.О, адвокатов Андриянова А.В, Кошмана Н.Н, Попова Ю.Ф, Звездина Д.Д, Джадова Г.Э, поддержавших апелляционные жалобы, частично апелляционное представление, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, просившего приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вяткин А.Г. и Пузанов Е.Н признаны виновными и осуждены за:

- похищения людей (13 преступлений), совершенные организованной группой, в том числе, с применением опасного насилия, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

- незаконное лишение свободы людей (12 преступлений), не связанное с их похищением, совершенные организованной группой, в том числе в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Кроме того, Вяткин А.Г. осужден за:

- похищение ФИО28, ФИО31 из корыстных побуждений, а также несовершеннолетнего ФИО29;

- незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Филипов Д.О. признан виновным и осужден за:

- похищения людей (11 преступлений), совершенные организованной группой, в том числе, с применением опасного насилия, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

- незаконное лишение свободы людей (10 преступлений), не связанное с их похищением, совершенные организованной группой, в том числе в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалов Д.И. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

При описании эпизодов преступной деятельности судом указывалось на совершение их Вяткиным А.Г, Пузановым Е.Н. и Филиповым Д.О. в составе организованной группы. Вместе с тем в определенных эпизодах под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 11, 22 указаний о совершении преступлений в составе организованной группы не имеется, что противоречит фактически установленным обстоятельствам и свидетельствует о том, что судом не описана объективная сторона преступления.

При изложении судом обстоятельств совершения преступления N17 в отношении ФИО19 судом неверно указана дата ее похищения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное нарушение допущено при изложении обстоятельств окончания незаконного удержания потерпевшего ФИО26 (преступление N21) - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Вяткиным А.Г. при хранении и ношении оружия, не приведены. Кроме того, судом не указана дата, с которой Вяткин А.Г. фактически хранил данное оружие. Суд ограничился указанием на то, что это происходило "до ДД.ММ.ГГГГ, а после переезда по ДД.ММ.ГГГГ".

При описании фабулы обвинения по данному преступлению судом не отражено, в чем заключается объективная сторона совершенного Вяткиным А.Г. преступления в виде ношения огнестрельного оружия, что не позволяет сделать вывод о правильности юридической оценки содеянного Вяткиным А.Г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что исключение судом квалифицирующего признака преступлений "с применением предметов, используемых в качестве оружия" является неверным и противоречащим материалам дела (преступления в отношении ФИО10, ФИО29, ФИО16, ФИО33, ФИО26, ФИО22). По другим преступлениям, где сохранен указанный квалифицирующий признак, в группу предметов, используемых в качестве оружия, не вошли гири, наручники, веревки, скотч, что тоже представляется неправильным.

Вместе с тем при описании преступлений, совершенных Вяткиным А.Г, Пузановым Е.Н. и Филиповым Д.О. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Вяткин А.Г. приобрел "предметы, которые он планировал использовать в качестве оружия (наручники, гири, палки), медицинские и психотропные препараты", тем самым установив, что гири, наручники и палки являлись предметами, используемыми в качестве оружия, в связи с чем в приговоре допущено противоречие.

Квалификация действий Вяткина А.Г. по двум составам преступлений - по ст.126 и ст.127 УК РФ в отношении ФИО43, ФИО29 и ФИО31, является неверной, поскольку его действия, начавшиеся как преступление, предусмотренное ч.2 ст.126 УК РФ, после создания им организованной группы в ДД.ММ.ГГГГ приобрели повышенную общественную опасность и подлежали квалификации по ч.3 ст.126 УК РФ, поскольку им фактически реализовывался единый умысел, направленный на похищение потерпевших и их последующее незаконное удержание из корыстных побуждений.

Суд, признав Вяткина А.Г. виновным по ч.1 ст.127 УК РФ (в отношении ФИО23), без назначения соответствующего наказания освободил ее от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что противоречит требованиям закона.

Необоснованное исключение квалифицирующих признаков, изменение квалификации преступлений повлекло назначение осужденным несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости оставления исков потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО26, Потерпевший N1, ФИО29 и ФИО31 без рассмотрения, поскольку требуется отложение судебного разбирательства и проведение дополнительных расчетов, однако в резолютивной части приговора суд решения по этим искам не принял.

Кроме того, оставление без рассмотрения исков потерпевших в целом представляется ошибочным, поскольку необходимость проведения дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства предполагает передачу данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чего судом сделано не было.

В нарушение п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ судом в приговоре не приведены мотивы, по которым взысканы в равных размерах суммы в счет компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего ФИО37, без учета их роли в преступлении.

Судом Вяткину А.Г, Пузанову Е.Н. и Филипову Д.О. при постановлении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания не зачтено, соответствующее решение об этом не принято.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Пузанов Е.Н. не соглашается с приговором суда. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Анализируя признаки организованной группы, содержащиеся в законодательстве, указывает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Обращает внимание, что сам являлся пациентом "данные изъяты". Все консультанты "данные изъяты" назначались из числа тех, кто прошел там реабилитацию. Во время того, когда он был консультантом, свидетель ФИО27 и потерпевшие ФИО12, ФИО28 и ФИО29 посещали адреса по указанию Вяткина А.Г. и забирали будущих реабилитантов.

Он начал исполнять обязанности консультанта в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Вяткин А.Г. решилсоздать организованную группу в ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что деятельность "данные изъяты" под руководством Вяткина А.Г, но с иными консультантами, в том числе из числа потерпевших и свидетелей, началась в ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен только факт заключения трудового договора между ним и Вяткиным А.Г, однако не установлено никакой договоренности о совершении преступлений, в связи с чем судом не установлены время, место и сам факт наличия сговора.

Поскольку ранее он сам являлся реабилитантом и над ним стояли такие же консультанты, а Вяткин А.Г. никогда не посвящал его во все организационно-правовые вопросы "данные изъяты", он считал, что их деятельность, как и деятельность самого "данные изъяты" являлась законной.

Устойчивость и стабильность состава организованной группы, на которые ссылается суд, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей о том, что консультанты менялись со временем, уходили одни и назначались другие, в то время как их обязанности оставались неизменными.

Версия стороны защиты о том, что Вяткин А.Г. ввел его в заблуждение, судом не рассматривалась, а вопросы его защитника необоснованно были отклонены.

Считает, что судом были нарушены положения ст.297 УПК РФ, поскольку формулировка, указанная в приговоре, о начале срока исчисления наказания, не позволяет точно определить необходимую дату, что является основанием для отмены или изменения приговора.

Оспаривает взыскание с него денежной суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО37, поскольку, исходя из показаний самого потерпевшего, вред здоровью, явившийся основанием для признания морального вреда, был причинен Филиповым Д.О. Более того, согласно показаниям того же потерпевшего, он оказал ему первую медицинскую помощь, что говорит о неравнозначности его действий и действий Филипова Д.О.

Не соглашается с назначенным наказанием, поскольку Вяткину А.Г, как организатору и непосредственному участнику организованной группы, назначено наказание всего на 2 года больше, однако действия последнего носили более тяжкий характер.

Ссылается на противоречия в показаниях ФИО33 и ФИО20 указанных в приговоре и данных ими в судебном заседании. Поскольку последние добровольно приехали в "данные изъяты" и находились там, а протокол допроса на стадии предварительного следствия они оба подписали не читая.

По эпизоду в отношении ФИО31 уточняет, что у суда не имелось никаких сведений о том, что потерпевшего удерживали в "данные изъяты". Находясь там, он созванивался и встречался с женой, мог выходить в магазин и на пляж, что говорит о добровольности его пребывания там.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор путем исключения квалифицирующего признака "совершение организованной группой", также просит смягчить приговор в части суммы возмещения морального вреда потерпевшему ФИО37, а также смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора обвинение по эпизодам в отношении ФИО33, ФИО20 и ФИО31 за отсутствием в деянии состава преступления;

- адвокат Звездин Д.Д. в интересах осужденного Пузанова Е.Н. считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим чрезмерную суровость наказания, просит приговор отменить и принять новое решение по делу.

Подробно анализируя каждый из вмененных Пузанову Е.Н. эпизодов, приходит к выводу о том, что факт применения насилия со стороны Пузанова Е.Н. к потерпевшим в суде доказан не был. Потерпевшие прибывали в "данные изъяты" с согласия их родственников либо добровольно. Наличие в действиях Пузанова Е.Н. инкриминируемых составов преступлений опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо действий по похищению и удержанию потерпевших он не принимал. Фактически все потерпевшие подтвердили факт отсутствия претензий к Пузанову Е.Н. ввиду их нахождения в "данные изъяты".

В оглашенных показаниях потерпевших усматриваются только общие фразы без конкретики по действиям Пузанова Е.Н. по отношению к ним. Такой же позиции придерживался и суд при вынесении приговора, поскольку при описании действий участников им использовались фразы "консультанты, подсудимые" без конкретизации действий каждого из осужденных.

Кроме того в приговоре суд указал, что в "данные изъяты" круглосуточно находились консультанты, без указания их фамилий, однако в ходе судебного заседания было установлено, что помимо Пузанова Е.Н. и Филипова Д.О. консультантами в "данные изъяты" были еще 5 человек, однако в их отношении никаких решений принято не было.

Необоснованным является вывод суда о том, что двери "данные изъяты" постоянно были закрыты, поскольку 25-30 человек свободно могли бы справиться с одним консультантом, забрать у него ключи и покинуть "данные изъяты".

Поскольку Пузанов Е.Н. сам являлся реабилитантом и проходил указанный путь от начала до конца, он думал, что центр действовал на законных основаниях, а в его действиях не содержится состава преступления. Из допросов потерпевших следует, что Пузанов Е.Н. был заинтересован в их скорейшей социальной адаптации.

Считает нарушением закона проведение видеозаписи проверок показаний на месте с участием потерпевших не с самого начала следственного действия, что влечет признание доказательств недопустимыми.

Не соглашается с наличием квалифицирующего признака "организованная группа".

Указывает на нарушение процедуры возбуждения уголовных дел, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено только в отношении потерпевшего ФИО30, в отношении каждого из потерпевших такого постановления в материалах дела не имеется до ДД.ММ.ГГГГ, однако все потерпевшие были признаны таковыми до указанной даты.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ похищение двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации только по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ. В связи с чем, вменение 24 преступлений и назначение наказания по каждому из них является нарушением норм материального и процессуального права.

Также судом, при описании событий и действий всех осужденных не указаны конкретные действия по каждому потерпевшему, где осужденные вступали в преступный сговор.

Оспаривает выводы суда о невозможности применения положений примечания к ст.126 УК РФ, поскольку освобождение ФИО9, ФИО19, ФИО31 было осуществлено виновным по собственной воле;

- осужденный Вяткин А.Г. не соглашается с приговором ввиду его несоответствия нормам уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что потерпевшие ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО31 и ФИО26 были добровольно привезены и переданы родственникам, а потерпевшие ФИО32 и ФИО33 самостоятельно покинули территорию "данные изъяты".

Он сообщал о местонахождении потерпевших ФИО18 и ФИО12 сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции и участковым инспекторам полиции, поскольку они проводили регулярные проверки. ФИО12 неоднократно выезжала в суд по своему уголовному делу и добровольно возвращалась обратно, а ФИО28 в зале судебного заседания подтвердил, что добровольно находился в "данные изъяты".

Следователем на стадии предварительного следствия, а также судом были проигнорированы положения закона о добровольном освобождении лиц виновным лицом.

Оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку он сам был наемным работником у ФИО34, а доводы суда о тесной взаимосвязи его, Пузанова Е.Н. и Филипова Д.О. опровергаются материалами дела и показаниями потерпевших.

О местонахождении "данные изъяты" в "адрес", а затем в "адрес" было известно местным администрациям и участковым уполномоченным полицейским в указанных поселках, которые проводили в нем проверки, что опровергает выводы суда о конспирации местонахождения "данные изъяты".

Денежные средства, которые Пузанов Е.Н. и Филипов Д.О. получали от него, были ничтожно малы, поскольку предназначались на время, пока они сами не адаптируются и не смогут покупать себе продукты первой необходимости.

Их совместные действия носили спонтанный характер, а действия Пузанова Е.Н. и Филипова Д.О. в его отсутствие скрывались от него, что подтверждается показаниями потерпевших.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинения, содержащегося в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось у него на руках, окончательной редакции обвинительного заключения. Однако судья отклонил заявленное ходатайство, поскольку усомнился в подлинности, имеющегося у него на руках документа.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9, на основании которого его и Пузанова Е.Н. привлекли к уголовной ответственности, но по ст.126 УК РФ. Однако на момент привлечения их в качестве обвиняемых и избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу по ст.126 УК РФ, заявления о похищении от потерпевшего не поступало, а незаконное лишение свободы (ст.127 УК РФ) не охватывает такое понятие как похищение человека.

Оспаривает назначенное судом наказание ввиду его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие у него судимостей, то, что он является единственным кормильцем в семье, а на попечении у него кроме престарелой матери находится отец-инвалид.

Помимо прочего суд не обратил внимания на противоправность и аморальность поведения многих потерпевших, о чем он неоднократно заявлял, а также ходатайствовал о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания, в нарушение положений ч.3 ст.259 УПК РФ отсутствуют обязательные для указания сведения. Обращает внимание, что получил протокол судебного заседания спустя месяц, после оглашения приговора, что значительно повлияло на написание им жалоб, а также нарушило его право на защиту.

- адвокат Попов Ю.Ф. в интересах осужденного Вяткина А.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что осужденному Вяткину А.Г. необоснованно назначено суровое наказание, не в полной мере приняты смягчающие наказание обстоятельства;

- адвокаты Андриянов А.В. и Кошман Н.Н. в защиту осужденного Вяткина А.Г. считают приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Квалификация действий Вяткина А.Г. является избыточной и представляет собой неправильное применение уголовного закона.

Считают, что преступления, предусмотренные ст.126 и ст.127 УК РФ по признаку "двух и более лиц", не образуют совокупности преступлений и такая квалификация является излишней.

Суд не учел положения, содержащиеся в примечании к ст.126 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. В связи с чем осуждение Вяткина А.Г. по эпизодам в отношении ФИО35, ФИО19, ФИО26 и ФИО29 является необоснованным.

Переквалифицировав в ходе судебного разбирательства действия Вяткина А.Г. в отношении ФИО31 с п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.126 и ч.3 ст. 127 УК РФ, суд существенно ухудшил его положение, чем нарушил право на защиту. Помимо прочего Вяткин А.Г. лишился возможности применения положений примечания к ст.126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, поскольку ФИО31 фактически находился в "данные изъяты" добровольно.

Аналогичное решение суд принял по преступлениям в отношении ФИО28 и ФИО29, переквалифицировав действия Вяткина А.Г, тем самым ухудшив его положение и нарушив его право на защиту.

Подробно анализируя действия осужденных, оспаривают выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака как "организованная группа", ссылаясь на положения Конвенции против транснациональной организованной преступности.

При буквальном толковании норм уголовного права, исходя из предъявленного Вяткину А.Г. обвинения, близкие родственники потерпевших являлись организаторами и заказчиками преступлений, однако ни один из них к уголовной ответственности привлечен не был.

На отсутствие в действиях Вяткина А.Г. состава преступления в части похищения человека указывает то, что все родственники потерпевших лично передавали их Вяткину А.Г, заключали с ним договор на содержание в "данные изъяты", достоверно знали о его месторасположении, а также поддерживали с Вяткиным А.Г. связь и не пытались прекратить реабилитационную работу с их родственниками.

Сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно заявляла ходатайства о необходимости проведения судебных экспертиз в отношении всех потерпевших, поскольку имеются сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано. Судом не были учтены следующие диагнозы потерпевших: умственная отсталость ФИО13 и ФИО39, а также задержка интеллектуального развития ФИО36, что может говорить о трудностях в формировании ими собственных суждений.

Приводят доводы о нарушении порядка возбуждения уголовных дел, ненадлежащим образом проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем полагают, что постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, а расследование дела неполным.

Согласно приговору потерпевший ФИО26 заявлял в полицию о своем похищении, в связи с чем в отношении Вяткина А.Г. должна была быть проведена проверка в соответствием со ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду.

Обращают внимание на фальсификацию постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следственные действия с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ производились ненадлежащим субъектом, так как руководитель следственной группы не принял дело к производству (т.4 л.д.229-230).

Стороной защиты неоднократно указывалось, что предъявленное Вяткину А.Г. обвинение фактически отличается от имеющегося в материалах дела, однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.

По уголовному делу проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО36, ФИО17 на основании постановлений о производстве освидетельствования, что является недопустимым. Помимо этого, заключения экспертов в целом не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом (не указано время окончания экспертиз и примененные методики, присутствие сотрудников полиции без законных оснований, освидетельствуемые лица не имели при себе документов, удостоверяющих личность).

В обвинительном заключении отсутствовали, а в судебном заседании не были исследованы заключения экспертов в отношении ФИО18 и ФИО37, в связи с чем подлежит исключению из деяний Вяткина А.Г. такой квалифицирующий признак как "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" в отношении указанных потерпевших.

В ходе производства баллистических судебных экспертиз экспертом был нарушен установленный порядок очередности экспертиз, не были указаны сведения о последующей упаковке исследуемых объектов и месте их нахождения. Предполагают, что вследствие ненадлежащей организации рабочего места эксперта могла произойти непроизвольная подмена оружия по настоящему уголовному делу с иным.

Поскольку протокол осмотра сейфа с содержимым, изъятым в жилище у Вяткина А.Г. признан недопустимым доказательством, то необходимо исключить из числа доказательств: протоколы осмотров предметов (т.3 л.д.102-104, т.5 л.д.106-207, т.10 л.д.34-39), постановления о признании вещественными доказательствами (т.5 л.д.208-211, т.10 л.д.40-41).

При анализе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-163) сторона защиты полагает, что в часть протокола с наименованием "Осмотром установлено" слово "наручники" было дописано позднее, а сами наручники из автомобиля не изымались, в связи с чем данное доказательство, в части изъятия наручников, подлежит признанию недопустимым.

Кроме того содержание всех показаний свидетелей в обвинительном заключении искажено, не отражены оправдывающие Вяткина А.Г. сведения. В приговоре судом были приведены не основанные на исследованных доказательствах личные суждения, которые унижают честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену приговора.

При описании вмененного Вяткину А.Г. преступления, связанного с незаконным хранением и ношением пистолета, судом не были установлены и указаны в приговоре, какие правила были нарушены, время и иные обстоятельства ношения Вяткиным А.Г. пистолета, признаки незаконного хранения, которым является сокрытие, обеспечивающее сохранность. Показания свидетелей ФИО38, ФИО31 и ФИО11 не свидетельствуют о том, что вменяемый Вяткину А.Г. пистолет и был тем самым пистолетом, который они видели. Ссылка в выводах суда на показания Филипова Д.О. также не исключает версию Вяткина А.Г. о том, что данный пистолет ему не принадлежал и о его свойствах последний не знал, однако данная версия судом была проигнорирована.

Фактически суд уклонился от анализа и оценки доказательств в отношении каждого осужденного и по каждому эпизоду обвинения, чем существенно нарушил их права.

В силу того, что органы предварительного следствия ввели суд в заблуждение относительно судьбы вещественного доказательства по делу (автомобиля Subaru Outback), судом решение данного вопроса было проигнорировано и не отражено в приговоре. Также в приговоре не нашло своего отражения решение о вещественном доказательстве - мобильном телефоне Пузанова Е.Н. марки Sumsung.

При назначении наказания судом не было учтено, что на иждивении у Вяткина А.Г. имеется малолетний ребенок, а также, что он является опекуном своего отца, у которого имеется инвалидность, родители пенсионного возраста, вследствие чего назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи.

Просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу Вяткину А.Г. изменить на запрет определенных действий;

- адвокат Джадов Г.Э. в интересах осужденного Филипова Д.О. считает, что при постановлении обжалуемого приговора имело место неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановлено неправосудное, чрезмерно строгое решение.

Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не указывали о причастности Филипова Д.О. к похищению потерпевших и последующему удержанию.

Единственным источником информации по делу являются свидетели и потерпевшие, которые в свою очередь находятся на стороне обвинения, что ставит под сомнение незаинтересованность их показаний.

Оспаривает выводы суда о действии осужденных в составе организованной группы, поскольку перечисленные в приговоре признаки организованной группы не нашли своего отражения в материалах дела.

Филипов Д.О. сам проходил реабилитацию в "данные изъяты", после чего ДД.ММ.ГГГГ он стал консультантом, поскольку это являлось одним из этапов прохождения реабилитации. Основной целью Филипова Д.О. была помощь людям, страдающим зависимостью, а не преступная деятельность. Ранее осужденные не были знакомы, а факт получения Филиповым Д.О. денег от Вяткина А.Г. не подтвержден.

Из показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО36, ФИО16, ФИО18, ФИО33, ФИО20 следует, что участия в их доставлении в "данные изъяты" Филипов Д.О. не принимал. ФИО9 не говорил, какие действия совершил Филипов Д.О, а ФИО37 был добровольно доставлен в "данные изъяты".

Суд не учел, что наряду с осужденными были и другие лица, которые проходили реабилитацию в "данные изъяты" и также являлись консультантами либо волонтерами.

Указывает на обвинительный уклон суда, который он принял с самого начала рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ни один довод стороны защиты не был принят во внимание при вынесении итогового решения.

Просит отменить обвинительный приговор, а Филипова Д.О. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Вяткина А.Г. и Пузанова Е.Н, адвокатов Андриянова А.В, Кошмана Н.Н, Звездина Д.Д, Попова Ю.Ф, Джадова Г.Э, государственный обвинитель Коновалов Д.И. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, осужденных, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в предъявленном обвинении.

В судебном заседании показания осужденных Вяткина А.Г, Пузанова Е.Н. и Филипова Д.О. сводились к тому, что они противоправных действий не совершали, напротив, оказывали помощь нуждающимся, против воли потерпевших в центре они не удерживались.

При допросе в качестве обвиняемого (т.9 л.д.93-96) Пузанов Е.Н. пояснял, что после реабилитации Вяткин А.Г. предложил ему вакансию консультанта. Он должен был проводить психологическую реабилитацию клиентов, вести занятия, дежурить и следить за порядком, обеспечивать безопасность, смотреть, чтобы реабилитанты не сбежали с целью употребления наркотиков, выполнять иные поручения Вяткина А.Г. За это ему была обещана заработная плата в размере 20 000 рублей. Выполняя указания Вяткина А.Г, он не позволял свободно передвигаться реабилитантам по центру и населенному пункту.

Из показаний Филипова Д.О. на предварительном следствии следует, что после реабилитации от Вяткина А.Г. поступило предложение остаться в "данные изъяты" в должности консультанта. Он должен был следить за реабилитантами, проводить занятия, никого из "данные изъяты" выпускать было нельзя, двери должны быть закрыты на ключ. Оплата составляла 5 тысяч рублей в неделю, заработную плату выплачивал лично Вяткин А.Г. Выполняя указания последнего, он понимал, что находится от того в зависимости как от директора, поэтому делал то, что тот говорил (т.6 л.д.209-215, т.7 л.д.91-97, т.9 л.д.222-226).

Однако из показаний потерпевших ФИО9, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО36, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО23, ФИО24, Потерпевший N1, ФИО38, ФИО22, усматривается, что они не желали проходить лечение в "данные изъяты", туда осужденные Вяткин А.Г, Пузанов Е.Н. и Филипов Д.О. доставили их с применением насилия, а также путем обмана. В случае добровольного посещения потерпевшими указанного центра, в последующем осужденные их насильно там удерживали.

Потерпевшие ФИО38 (т.7 л.д.106-109), ФИО31 (т.4 л.д.209-211) и ФИО39 (т.2 л.д.79-83, т.8 л.д.101-104) показали, что они видели у Вяткин А.Г. в "данные изъяты", в его автомобиле и при осужденном пистолет похожий на "Макаров". ФИО39 показал также, что он разбирается в оружии и понял, что это боевой пистолет, хотя и самодельный.

Родственники и знакомые потерпевших - свидетели ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 показали, что потерпевшие злоупотребляли наркотиками и алкоголем. Для их излечения они заключили с "данные изъяты" договоры. Некоторые из потерпевших не желали проходить лечение и в "данные изъяты" осужденные их доставляли с применением насилия или обмана.

Свидетели ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и другие дали показания о структуре "данные изъяты" и правилах нахождения в нем лиц, в отношении которых, якобы проводилась реабилитация от той или иной пагубной зависимости, применении к ним психического и физического насилия.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно проверки показаний на месте потерпевших, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Судом правильно отказано стороне защиты в проведении судебных психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, поскольку само по себе наличие зависимости от пагубных привычек не свидетельствует о невозможности дачи ими показаний по уголовному делу. Потерпевшие сообщили сведения, имеющие юридическое значение для дела. Суд убедился, что все допрошенные лица вели себя адекватно, правильно ориентировались в обстановке и осознавали происходящие события. В этой связи, они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО36, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО22 был причинен вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью либо констатированы телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили (т.6 л.д.97-98, 128-156, т.1 л.д.222, 236, 251, т.2 л.д.8, т.7 л.д.125-128, 200-203).

При этом доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов, содержащиеся в т.6 л.д.97-98 и в т.7 л.д.200-203, не исследовались в судебном заседании, поэтому ссылка на них в приговоре является необоснованной, противоречат протоколу судебного заседания (т.28 л.д.2-3).

Доводы защитников о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз. Несмотря на то, что в указанных процессуальных документах присутствует слово "освидетельствование", из их содержания, правового обоснования и ссылок на нормы закона, разъяснений прав и обязанностей экспертам, предупреждения их об уголовной ответственности, следует, что следователем были назначены именно судебные экспертизы (т.1 л.д.171, 186, 200). Исследованные судом заключения экспертов проводились лицами, обладающими специальными познаниями, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы являются обоснованными и непротиворечивыми с указанием методик исследования и необходимых реквизитов, в силу чего указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Проведение экспертиз в отношении лиц без документов, но прибывших в экспертное учреждение в присутствии сотрудника полиции, не ставит под сомнение законность полученных доказательств, поскольку личности потерпевших устанавливались в ходе предварительного следствия, а затем в суде.

Согласно заключениям экспертов, пистолет, изъятый в ходе обыска в сейфе "данные изъяты", относится к категории самодельного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден к стрельбе; в жилище Вяткина А.Г. изъят пистолет, который относится к категории гражданского оружия самообороны - огнестрельному оружию ограниченного поражения, а также пистолет, являющийся газобалонным пневматическим пистолетом; многозарядное устройство аэрозольного распыления "Добрыня", изъятое в "данные изъяты" - является средством самозащиты, находится в исправном состоянии, предназначено и пригодно для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему; пистолет, изъятый в автомобиле Вяткина А.Г, является двухкамерным бесствольным пистолетом, относится к категории гражданского оружия самообороны - огнестрельному оружию ограниченного поражения (т.4 л.д. 71-73, 89-91, 107-108, 124-126, 142-145).

С доводами стороны защиты о недопустимости заключений баллистических экспертиз ввиду нарушения правил их регистрации, очередности проведения, возможной подмене предметов исследования, согласиться нельзя, поскольку они основаны на предположениях и домыслах.

Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Вопреки доводам адвокатов предметы исследования поступили на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, таким же образом возвращены следователю, целостность упаковки нарушена не была. Предполагаемое защитниками нарушение присвоения регистрационных номеров не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности выводов экспертов.

Доводы адвокатов о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.106-207) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное следственное действие никак не связано с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102-104), признанного судом недопустимым доказательством.

Ссылка в приговоре на протокол осмотра предметов (т.10 л.д.34-39), экспертиза по которым также признана судом недопустимым доказательством, без раскрытия содержания указанного следственного действия, наряду с другими протоколами осмотров, не привела к увеличению доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных и не нарушила их права, соответственно, не требует какого-либо вмешательства.

Мнение адвокатов Кошмана Н.Н. и Андриянова А.В. о том, что в протоколе осмотра автомобиля Вяткин А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ среди изъятых предметов не указаны наручники, отсутствуют они и на фототаблице к протоколу (т.1 л.д.159-163), соответственно указанное доказательство является недопустимым, является необоснованным. Так, согласно названному протоколу, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены наручники. В фототаблице зафиксированы снимки обнаруженных предметов общего плана, то есть каждый предмет не фотографировался. Замечаний к протоколу от участников следственного действия не поступило. Вместе с тем, при последующем осмотре изъятых предметов, следователем был вскрыт опечатанный полимерный сверток, в котором среди прочих предметов находились наручники (т.5 л.д.106-116). Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.126, 127 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, соответственно наличия заявления от потерпевших для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется. Постановления о возбуждении уголовных дел имеются по всем преступлениям, а признание лиц в качестве потерпевших в рамках одного из преступлений нарушением закона не является, учитывая, что оно возбуждалось по сообщению о противоправных действиях в отношении нескольких лиц, кроме того, в последующем данные дела были соединены в одно производство. Утверждение защитников о том, что все преступления относятся к одному длящемуся преступлению, не основаны на законе. Помимо этого, органы предварительного следствия не связаны с квалификацией деяния, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и вправе предъявить обвинение по более тяжкому преступлению. Это обвинение в окончательном виде формулируется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выносимом в соответствии со ст.171 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД России по "адрес" ФИО64, по сообщению ФИО26 о намерении поместить его в "данные изъяты" без его согласия. Из содержания постановления следует, что у потерпевшего ФИО26 возник конфликт с ФИО56 по поводу помещения его в "данные изъяты". В возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Таким образом, указанное процессуальное решение вынесено не в отношении осужденных и совершенных ими действий, соответственно не препятствовало уголовному преследованию, а затем постановлению в отношении них обвинительного приговора.

После создания следственной группы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ее руководитель в этот же день принял уголовное дело к своему производству (т.4 л.д.231-232). В этой связи, доводы адвокатов о том, что уголовное дело не было принято следователем к производству и, соответственно, полученные в последующем доказательства являются недопустимыми, противоречат материалам уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений закона, препятствующих постановлению приговора и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом. Доводы адвокатов о том, что в обвинительном заключении содержались не все доказательства либо об искажении следователем содержания доказательств, также не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, поскольку именно суд оценивает представленные ему сторонами доказательства, для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соответственно доводы стороны защиты о причастности к совершению преступлений родственников потерпевших и других лиц, находящихся в "данные изъяты", не могли быть рассмотрены судом первой инстанции. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что родственники потерпевших действовали под влиянием обмана со стороны осужденных.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают события совершенных Вяткиным А.Г, Пузановым Е.Н. и Филиповым Д.О. преступлений.

Судом установлено, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, которой руководил Вяткин А.Г, указания которого исполнялись Пузановым Е.Н. и Филиповым Д.О. Данная группа действовала продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения ее деятельности), между ее участниками имелись устойчивые связи, существовало распределение ролей между членами группы, умыслом которых охватывалось совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы.

Доводы автора апелляционного представления о том, что при описании преступлений под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 11, 22 суд не указал о совершении преступлений в составе организованной группы, противоречат обстоятельствам, установленным судом и юридической квалификации действий осужденного.

Похищение человека предполагает его захват, перемещение и удержание в другом месте помимо воли потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и приговора, некоторые из потерпевших были доставлены осужденными в "данные изъяты" с применением физической силы или путем обмана, вопреки их воле, то есть похищены.

Кроме того, в ряде случаев потерпевшие добровольно оказывались в центре в целях прохождения реабилитации, однако в последующем не могли покинуть его пределы, удерживались там осужденными, то есть они были лишены свободы.

Таким образом, доводы осужденных и адвокатов о том, что осужденные потерпевших не похищали и против их воли не удерживали, нельзя признать обоснованными. Согласие родственников потерпевших о помещении последних в "данные изъяты" не влияет на квалификацию содеянного.

Судом также установлено, что родственники выплачивали Вяткину А.Г. деньги по заключенным договорам и за доставку потерпевших в центр. С учетом данных обстоятельств и иных исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу о наличии корыстного мотива в действиях осужденных.

Доводы стороны защиты о добровольном освобождении потерпевших противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, деятельность организованной группы была направлена на систематическое получение от родственников денежных средств, и если те переставали платить, смысл дальнейшего незаконного удержания утрачивался. Кроме того, в случае отказа вернуть потерпевших родственники могли обратиться в правоохранительные органы, что привело бы к разоблачению соучастников, что для последних было не желательно. Поэтому, добившись цели похищения и после утраты смысла и необходимости дальнейшего незаконного удержания потерпевших, осужденные освободили некоторых из потерпевших, что не свидетельствует о добровольности указанного акта.

Наличие каждого квалифицирующего признака, в том числе "совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", либо его отсутствие, судом в должной мере мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах о том, что квалификация действий Вяткина А.Г. по двум составам преступлений - по ст.126 и ст.127 УК РФ в отношении ФИО43, ФИО29 и ФИО31, является неверной и ухудшает положение осужденного основаны на неверном толковании закона.

Так, действительно согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" действия виновного лица, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ не требуют.

Однако, в силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, поскольку Пузанов Е.Н. вступил в состав организованной группы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Вяткин А.Г. похитил ФИО43, ФИО29 и ФИО31, то умыслом Пузанова Е.Н. в составе организованной группы охватывались действия по незаконному лишению свободы указанных потерпевших. Кроме того, вменение Вяткину А.Г. похищения людей в составе организованной группы до формирования таковой, противоречит положениям ч.3 ст.35 УК РФ.

Действия Вяткина А.Г. судом переквалифицированы на менее тяжкие преступления, поэтому вопреки доводам стороны защиты, положение осужденного не ухудшено, а фактические обстоятельства не изменены.

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N58, следует, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Деяние, предусмотренное ст.127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Исходя из изложенного, довод адвоката Звездина Д.Д. о том, что похищение двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации только по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Также, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянтов о нарушениях закона при квалификации действий Вяткина А.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ. Описание преступного деяния конкретизировано, в нем указано, что Вяткин А.Г, не имея специального разрешения на ношение, хранение и использование гражданского нарезного, служебного оружия и боеприпасов к нарезному оружию, осознавая, что свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, хранил и носил пистолет, являющийся самодельным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд руководствовался результатами баллистической экспертизы, определившими характеристики указанного оружия и позволившими идентифицировать действия осужденного как незаконные, что свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. При этом в приговоре указаны время, место и обстоятельства совершения преступления, которые существенно не отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд правильно квалифицировал действия Вяткина А.Г, Пузанова Е.Н. и Филипова Д.О.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения принципов презумпции невиновности и состязательности, как и проявления необъективности суда при осуществлении судопроизводства, из материалов дела не усматривается. Законодательство о государственном языке в Российской Федерации в приговоре не нарушено.

Осужденный Вяткин А.Г. получил копию протокола судебного заседания (т.32 л.д.184), замечания на них не приносил, подготовил и направил в суд второй инстанции несколько апелляционных жалоб, поэтому его доводы о нарушении права на защиту в связи с поздним получением копии протокола не соответствуют действительности. Вопреки доводам Вяткина А.Г. протокол судебного заседания составлен с учетом требований ст.259 УПК РФ, в нем правильно отражен ход проведения судебного разбирательства, всем осужденным было предоставлено последнее слово, что также подтверждается аудиозаписью, приложенной к нему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судом учтены данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Вяткин А.Г. Оснований для признания в качестве таковых аморального либо противоправного поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденным Вяткину А.Г, Пузанову Е.Н. и Филипову Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона, индивидуализировано и является справедливым. Срок начала исчисления наказания судом указан верно.

Не разрешение вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля и телефона, принадлежащих осужденному Вяткину А.Г. не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку он может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре допущены явные технические ошибки, касающиеся даты похищения ФИО19 и даты освобождения ФИО26, поэтому они подлежат уточнению, что не влечет изменения обвинения и не ухудшает положения осужденных. В этой части суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Кроме того, автор апелляционного представления обоснованно указал, что суд, признав Вяткина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ в отношении ФИО23 и освободив ее от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наказание ему не назначил.

По смыслу закона, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным приговор в этой части изменить, назначить Вяткину А.Г. наказание по указанному преступлению, от наказания его освободить.

Судебная коллегия находит правильными доводы государственного обвинителя о необходимости зачета осужденным в срок отбытого наказания времени содержания их под стражей с момента фактического задержания после избрания судом меры пресечения до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, поскольку суд фактически дважды учел осужденным сроки, когда мера пресечения изменялась, то в этой части приговор также подлежит уточнению.

Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты гражданские иски судом разрешены верно. Вместе с тем, поскольку гражданские иски ФИО16, ФИО18, ФИО26, Потерпевший N1, ФИО29, ФИО31 оставлены судом без рассмотрения, что не препятствует им вновь обратиться в суд, то судебная коллегия полагает необходимым разъяснить им право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Вяткин А.Г, Пузанов Е.Н, Филипов Д.О. изменить.

Считать датой похищения ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, а датой освобождения ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Вяткин А.Г. по ч.1 ст.127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, осужденного Вяткина А.Г. освободить от назначенного наказания по указанному преступлению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В срок лишения свободы зачесть:

- Вяткину А.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

- Пузанову Е.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Вяткину А.Г, Пузанову Е.Н. и Филипову Д.О. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО16, ФИО18, ФИО26, Потерпевший N1, ФИО29, ФИО31 оставить без рассмотрения, разъяснить им право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи