Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 55-645/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, обвиняемого ДСВ, адвокатов Владимирова В.А, Воткина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воткина В.А. на постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ДСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его защитников - адвокатов Осипова А.И. и Воткина В.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело по обвинению ДСВ. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило "СУД" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес "СУД" поступило ходатайство от адвокатов Воткина В.А. и Осипова А.И. о передаче уголовного дела в отношении обвиняемого ДСВ для рассмотрения в судебный "СУД".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ДСВ передано в "СУД" для направления в Сахалинский областной суд.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ДСВ и его защитников - адвокатов Осипова А.И. и Воткина В.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче уголовного дела на рассмотрение в "СУД".

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. не соглашается с постановлением суда. В обоснование указывает, что ДСВ, являясь участником уголовного судопроизводства по данному делу, заявил ходатайство об изменении его территориальной подсудности по месту проживания, поскольку по данному адресу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а юрисдикция "СУД" не распространяется на указанную территорию.

В ходе судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в иной субъект Дальневосточного федерального округа Российской Федерации, однако в его удовлетворении было отказано, мотивированное решение не вынесено, нарушено право на обжалование решения председательствующего. Вместе с тем принятие данного решения не входило в компетенцию Сахалинского областного суда.

Обращает внимание, что ранее ДСВ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты", после чего был назначен на должность "данные изъяты" где исполняет обязанности руководителя, поэтому имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, поскольку обстоятельства уголовного дела освещались в средствах массовой информации, а также ввиду взаимодействия ДСВ с Судебным департаментом "адрес".

Кроме того, в резолютивной части постановления суда неверно указаны инициалы адвоката Воткина В.А, а в установочной части отсутствуют данные об участии двух адвокатов в ходе судебного заседания, также за рамками судебного заседания оглашено заявление потерпевшей, однако сторонам не предоставлено возможности убедится в достоверности документа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры "адрес" Чигаева М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого ДСВ, адвокатов Владимирова В.А. и Воткина В.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Озеровой Е.В, просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.11 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.35 УПК РФ, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ДСВ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в ином судебном участке.

Кроме того, сведений о наличии у ДСВ и свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в "СУД" либо невозможности их допроса с использованием видеоконференц-связи, суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлено.

Применение меры пресечения в отношении обвиняемого по месту его жительства не влияет на определение подсудности.

Вопреки доводам адвоката, определение территориальной подсудности уголовного дела судом по месту жительства ДСВ означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Воткина В.А. о сформировавшемся у жителей "адрес" общественном мнении о виновности обвиняемого основаны на предположении, лишены какого-либо объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Наличие публикаций в средствах массовой информации, связанных с расследованием данного уголовного дела, на что обращается внимание в жалобе, не является обстоятельством, которое может поставить под сомнение объективность суда при принятии решения по делу.

Довод адвоката о том, что заявление потерпевшей ФИО1 оглашено за рамками судебного заседания, не соответствует протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему (т.17 л.д.78-80), согласно которым председательствующий хотя и объявил об удалении в совещательную комнату, однако не удалился, продолжил судебное заседание и огласил заявление потерпевшей, после чего предложил сторонам повторно высказаться с учетом позиции потерпевшей, только после этого удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее огласил свое решение. Замечаний на протокол судебного заседания ни адвокат, ни обвиняемый не подавали, соответственно доводы адвоката являются явно надуманными.

Более того, не соответствует действительности утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче уголовного дела в иной субъект Дальневосточного федерального округа Российской Федерации. Так, согласно протоколу судебного заседания председательствующий неоднократно разъяснял стороне защиты, в том числе защитнику Воткину В.А, как профессиональному защитнику, что рассмотрение указанного ходатайства не относится к компетенции Сахалинского областного суда (т.17 л.д.72, 73, 76, 77), то есть ходатайство не рассматривал и решение по нему правомерно не принимал, однако в соответствии с требованиями закона рассмотрел первоначальное ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Ошибочное указание инициалов адвоката Воткина В.А. в резолютивной части постановления, а также отсутствие указания во вводной части постановления других адвокатов на законность принятого решения не влияет, учитывая, что в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ достоверно отражены участники процесса, ход, результаты судебного разбирательства, действия и решения суда.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ДСВ и его защитников - адвокатов Осипова А.И. и Воткина В.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ДСВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий