Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 55-659/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Ячменевой Т.П, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Савина С.В, посредством видеоконференц-связи

осужденных Ханина Е.С, Каляан Н.И, адвокатов Марычева Б.Г, Лисун Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ханина Е.С, в его интересах адвоката Марычева Б.Г, адвоката Алейниковой Р.С. в интересах осужденной Каляан Н.И, на приговор Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХАНИН Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ханину Е.С. установлены ограничения и возложена обязанность.

КАЛЯАН Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостая, ограниченная в родительских правах, официально не работающая, невоеннообязанная, не имеющая регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, - осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время их нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета ФИО1 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Каляан Н.И. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ханину Е.С. и Каляан Н.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Ханина Е.С, в защиту его интересов адвоката Марычева Б.Г, осужденной Каляан Н.И, в защиту ее интересов адвоката Лисун Е.А, по доводам апелляционных жалоб, мнение начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Савина С.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин Е.С. и Каляан Н.И. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении подъезда N "адрес" в "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, совершили убийство С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ханин Е.С. не соглашаясь с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит его отменить, снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, а именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

При принятии решения просит учесть его положительные характеристики с места работы, службы и учебы. Обращает внимание, что умысла на совершение убийства, а также распределения ролей между ним и Каляан Н.И, не было.

В апелляционной жалобе адвокат Марычев Б.Г, в защиту интересов осужденного Ханина Е.С, просит приговор отменить и назначить последнему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Так судом не было учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении и унижении сожительницы Ханина Е.С. - Каляан Н.И, что явилось поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Ханин Е.С. сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, написав явку с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого соучастника преступления. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ханину Е.С. наказания.

Защитник обращает внимание, что Ханин Е.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил службу в вооруженных силах, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, от наказания не уклоняется.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтено и необоснованно отвергнуто то обстоятельство, что предварительного сговора между Ханиным Е.С. и Каляан Н.И. не было, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальность поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова Р.С. в защиту интересов осужденной Каляан Н.И. просит приговор отменить, назначить её подзащитной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную.

В обоснование жалобы, защитник отмечает, что Каляан Н.И. не оспаривала квалификацию предъявленного ей обвинения и доказанность своей вины. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства и необоснованно не применены в отношении Каляан Н.И. положения ст. 64 УК РФ, на что имелись все основания.

По мнению адвоката, установив, что инициатором преступления и активную роль в его совершении играл Ханин Е.С, а Каляан Н.И выполняла пассивную роль, которая в настоящее время раскаялась в содеянном, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, являющееся несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ханина Е.С, адвокатов Марычева Р.Б. и Алейниковой Р.С. государственный обвинитель Киракосян Ж.И, указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Ханин Е.С. и Каляан Н.И. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Кроме признания осужденными своей вины, выводы суда о их виновности в совершении убийства С... группой лиц, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре обоснованно приведены показания Ханина Е.С. и Каляан Н.И, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 77 - 81, 130 - 134, 147 - 154, 165 - 168, 181 - 185, 205 - 212, 233 - 239, 247 - 250), а также при проверке их показаний на месте (т. 1 л.д. 88 - 112, 214 - 224), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков, после того, как Ханин Е.С. увидев, что С. пытается обнять и поцеловать Каляан Н.И, а также вспомнив, что С... ранее негативно высказывался о Каляан Н.И. и изъявлял намерение вступить с ней в интимную связь, нанес удар кулаком С. по лицу отчего последний упал. После этого Ханин Е.С. начал избивать его руками и ногами по голове и телу, а также к нему присоединилась Каляан Н.И, которая также нанесла С... удары руками и ногами по голове и телу. Кроме того, Ханин Е.С. нанес последнему удары камнем и деревянным стулом в область головы, а Каляан Н.И. нанесла удары по голове ножкой от сломанного стула. Когда последняя душила С, перекрыв ему дыхательные пути руками, Ханин Е.С. продолжал избивать С. кулаками. Также Каляан Н.И. ударила С... зеркалом по голове и пнула его в область паха. Убедившись, что последний не подает признаков жизни, они ушли домой.

Признательные показания Ханина Е.С. и Каляан Н.И. правильно были признаны судом допустимым доказательством и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Р... и С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 25 - 28, 29 - 32, 37 - 40), из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков, после того, как С. стал оказывать знаки внимания Каляан Н.И, Ханин Е.С. ударил С... рукой по голове от чего тот упал, а затем стал наносить ему удары ножкой от стула по туловищу. При этом во время избиения Ханин Е.С. высказывал С. претензии из-за конфликта произошедшего между ними ранее. После этого, он и С... ушли, а когда вернулись, то обнаружили С. без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Х., в соответствии с которыми, когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Ханин Е.С. и Каляан Н.И. вернулись домой, их одежда была в крови. При этом Каляан Н.И. пояснила, что убила человека, а Ханин Е.С. сообщил, что приревновал Каляан Н.И. в связи с чем произошло убийство;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23 - 37, 113 - 119), из которых следует, что при осмотре подвала подъезда N "адрес" в "адрес" обнаружен труп С. с видимыми повреждениями в области лица, головы и тела, а также обнаружены и изъяты деревянные фрагменты с пятнами вещества бурого цвета, камень и фрагменты стекла со следами крови, деревянная ножка от табурета с пятнами вещества бурого цвета;

- заключениями экспертов N, 46, 47 (т. 2 л.д. 162 - 165, 179 - 182, 205 - 208) в соответствии с которыми, на семи деревянных фрагментах, ножке от табурета, камне, фрагменте стекла (зеркале) обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от С. на куртке, кофте, футболке и ботинках Ханина Е.С, а также куртке, кофте и ботинках Каляан Н.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается;

- заключением судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37 - 51), из которого следует, что у С. выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, волосистой части головы, множественных переломов костей лица, переломов свода и основания черепа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний обширных субарахноидальных и в ткань головного мозга, а таже кровоподтеки и ссадины грудной клетки и кистей рук. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства С... и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении указанного преступления Ханина Е.С. и Каляан Н.И.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Приведенные выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам Ханина Е.С, об умысле последнего и Каляан Н.И. на убийство С. свидетельствует избранный ими способ совершения преступления, а также целенаправленный характер их действий по нанесению потерпевшему ударов в область головы различными орудиями преступления, в том числе обладающими повышенными поражающими свойствами, которые прекратились только после того, как последний перестал подавать признаки жизни.

С учетом изложенного, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ханина Е.С. и Каляан Н.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Ханина Е.С. и Каляан Н.И. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 16 - 19, 27 - 29), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об их вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении осужденным наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей, а также характеризующие осужденных данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханина Е.С. и Каляан Н.И. суд признал и должным образом учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, не усматривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных - противоправное или аморальное поведение потерпевшего С. послужившее поводом для преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, совершение преступление было обусловлено ревностью Ханина Е.С, который увидев, что потерпевший оказывает знаки внимания Каляан Н.И, а также вспомнив ранее произошедший конфликт с С, в связи с чем, испытывая к нему личные неприязненные отношения, стал вести себя агрессивно, нанеся первым удар потерпевшему по лицу, стал избивать потерпевшего, а в последующем к его действиям присоединилась и Каляан Н.И. При этом из показаний как самих осужденных, так и свидетелей Р... и С. следует, что С... в отношение Каляан Н.И. каких-либо оскорблений не высказывал, оказанные им знаки внимания последней не носили насильственный или аморальный характер, а Ханин Е.С. во время избиения потерпевшего высказывал С. претензии из-за конфликта произошедшего между ними за долго до произошедшего.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания Ханину Е.С. и Каляан Н.И. учитывалось поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, а также его взаимоотношения с осужденными (л.д. 25 приговора).

Суд, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Ханина Е.С. и Каляан Н.И. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденных, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Ханина Е.С. и Каляан Н.И, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденным, несправедливым не имеется.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАНИНА Е.С. и КАЛЯАН Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ханина Е.С, его защитника - адвоката Марычева Б.Г, адвоката Алейниковой Р.С. в защиту интересов осужденной Каляан Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи