Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 55-686/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А., при секретаре Ступельмане Л.А., с участием:

прокурора Озеровой Е.В, обвиняемого Лозы И.В, адвоката его защитника - адвоката Клейменова Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Астаповой О.А. на постановление Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года, которым принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Лозы И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Лозы И.В. поступило в Приморский краевой суд 2 августа 2022 года. Лозе И.В. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

9 августа 2022 года назначено предварительное слушание по уголовному делу.

16 августа 2022 года судьей Приморского краевого суда в ходе проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с возложением соответствующих запретов и ограничения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астапова О.А. просит постановление суда от 16 августа 2022 года отменить, направить дело для продолжения судебного разбирательства в тот же суд в том же составе суда. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд преждевременно вернул дело прокурору, не исследовав всю совокупность доказательств по делу, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, а также мотивировал свое решение формальными обстоятельствами, по своей сути не влекущими каких-либо существенных нарушений прав подсудимого. Полагает, что недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, в том числе процедуры проведения экспертизы могут быть устранены путем проведения дополнительной судебной экспертизы и допроса эксперта в ходе судебного следствия. Считает, что в случае установления иного веса и размера наркотического средства, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого как менее тяжкое преступление, что не ухудшает положение подсудимого. Также ставит под сомнение выводы суда о нарушениях при составлении обвинительного заключения и выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Приводит показания допрошенного в судебном заседании следователя ФИО1 По доводам автора представления, допущенная описка при проставлении дат составления и подписания обвинительного заключения следователем ФИО1 и руководителем следственного органа является технической ошибкой и не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что данное уголовное дело подсудно Приморскому краевому суду. Утверждает, что отсутствие в протоколе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ссылки на право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении дела районным судом с участием коллегии присяжных не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, ссылается на то, что вопрос о возвращении уголовного дела разрешался судом в ходе предварительного слушания, что не лишало возможности дополнительно разъяснить подсудимому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а подсудимому, при необходимости, заявить соответствующее ходатайство о порядке судопроизводства по делу. При этом, отмечает, что сам подсудимый и его защитник о нарушениях следователем процедуры разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в судебном заседании не заявляли.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Решение суда в части наличия нарушений требований ст. 220 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

В обвинительном заключении указаны время, место и иные обстоятельства, в том числе способ совершения Лозой И.В. инкриминируемых ему деяний, которые, по мнению следователя, образуют составы преступлений, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Из предъявленного Лозе И.В. обвинения следует, что предметом инкриминируемых ему преступлений являлся фрагмент листа с перфорацией, который является смесью, содержащей наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), нанесенной на бумажный носитель, общей массой 0, 132 г (остаток). Вес наркотического средства определен экспертом вместе с бумагой-носителем со ссылкой на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 и от 1 октября 2012 года N 1002, относительно смеси, в которую входит наркотическое средство, и определения ее размеров.

Формулировка предъявленного Лозе И.В. обвинения не препятствует установлению фактических обстоятельств содеянного. Суд не лишен возможности путем допроса эксперта установить возможность выделения наркотического средства из смеси с целью установления его массы в чистом виде, возможности использования для немедицинского потребления, а также, при необходимости, назначить по делу дополнительную или повторную судебную химическую экспертизу. В случае установления иного веса и размера наркотического средства, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия обвиняемого как менее тяжкое преступление, что его положение не ухудшает.

Допущенная ошибка в дате составления и подписания обвинительного заключения следователем и руководителем следственного органа является технической и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Вопреки доводам суда, нарушения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ органом следствия не допущено, права, предусмотренные данной нормой, в том числе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемому разъяснены в полном объеме, что подтверждается отдельным протоколом от 10 марта 2022 года на листах 104-105 в томе 2 уголовного дела. Кроме того, обвиняемый не лишен возможности реализовать право заявить ходатайство, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в рамках предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, и оно в части решения вопроса о возвращении уголовного дела подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии предварительного слушания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд изменил обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 15 октября 2022 года включительно. Оснований для принятия иного решения в части меры пресечения у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется, принятое судом в данной части решение сторонами не обжаловано. В то же время, установленного судом срока домашнего ареста явно недостаточно для направления уголовного дела в суд первой инстанции и принятия им по поступившему уголовному делу решения, предусмотренного ст. 236 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок домашнего ареста обвиняемому на один месяц, то есть по 15 ноября 2022 года. При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых Лозе И.В. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в связи этим имеются достаточные основания полагать, что при отсутствии надлежащего контроля он может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Астаповой О.А. удовлетворить.

Постановление Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Лозы И.В. прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении Лозы И.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, направить в Приморский краевой суд для рассмотрения в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому Лозе И.В. оставить без изменения в виде домашнего ареста, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть по 15 ноября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий