Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1393/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е, секретаря судебного заседания Кадочниковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-234/2022 по административному исковому заявлению Фатеевой З.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Фатеевой З.А. на определение Приморского краевого суда от 07 июня 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Фатеева З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что Фатеева З.А. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту исчезновения ее сына Фатеева И.А, срок предварительного следствия по уголовному делу является чрезмерно неразумным, отсутствуют результаты расследования.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года административное исковое заявление Фатеевой З.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения с указанием на то, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Фатеева З.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, так как судом были неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное толкование закона, относительно начала исчисления срока уголовного судопроизводства выводы суда сделаны без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю Кузнецовой Н.А. на частную жалобу поданы возражения.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2018 года в КУСП N 591 зарегистрировано заявление медицинской сестры КГБУСО "Майское ПНИ" по факту безвестного исчезновения Фатеева И.А, 26 февраля 2018 года Фатеева З.А. обратилась в МО МВД России "Большекаменский" с заявлением об исчезновении Фатеева И.А.

Постановлением от 22 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день Фатеева З.А. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

22 сентября 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отменено 10 марта 2020 года с целью проверки новых сведений об обстоятельствах исчезновения Фатеева И.А.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, судом первой инстанции установлено, что срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2022 года. В суде второй инстанции было установлено, что в настоящее время срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 10 октября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка и сроков на подачу Фатеевой З.А. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку постановления о приостановлении предварительного расследования, с которым закон связывает возможность обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств уголовного дела, оценивая доводы частной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определить срок, с которого необходимо исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, поскольку, как указано выше, постановление о приостановлении расследования по уголовному делу не принималось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, обоснованно оставил его без рассмотрения на стадии рассмотрения дела, поскольку вопрос о его возвращении не был решен на стадии принятия административного искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеевой З.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.