Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1470/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-61/2022 по административному исковому заявлению Ивченко О.А, Сибирёва Д.С, Рязанова Ю.С. Кипарисовой Я.С, Тарасовой С.В, Русановой Н.В, Никулиной И.В, Никулина С.Н, Братышевой А.Н, Шевцова А.А, Труновой О.В, Трунова В.Г, Труша С.А, Аслановой О.Ю, Дмитрук Н.В, Троценко О.С, Агасова И.С, Гаврилюк Г.Н, Гершевича М.М, Цюка С.А, Кривенко А.В, Лазаренко О.Н, Дубянской Е.А, Касьминой И.Н, Тандурова К.А. о признании недействующим распоряжения губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N10-р "О введении режиме повышенной готовности", по апелляционной жалобе административного истца Кипарисовой Я.С. на решение Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на апелляционную жалобу представителя губернатора Амурской области Орловой К.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

13 января 2022 года Ивченко О.А, Сибирёв Д.С, Рязанов Ю.С, Кипарисова Я.С, Колесникова К.А, Тарасова С.В, Рубис Е.В, Русанова Н.В, Катанаев Б.Б, Никулина И.В, Никулин С.Н, Каргаполов С.В, Братышева А.Н, Манухина Л.П, Манухин А.А, Шевцов А.А, Трунова О.В, Трунов В.Г, Труш С.А, Асланова О.Ю, Дмитрук Н.В, Ягодин Е.В, Чигрин С.М, Троценко О.С, Агасов И.С, Гаврилюк Г.Н, Гершевич М.М, Цюк С.А, Кривенко А.В, Лазаренко О.Н, Дубянская Е.А, Касьмина И.Н, Широколобова И.Н, Тандуров К.А. обратились в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к губернатору Амурской области о признании недействующими в части пункты 4.2, 4.3, 4.5, 7.1 распоряжения губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N10-р "О введении режима повышенной готовности". В качестве представителя административных истцов указан Баранов Е.С.

Определением судьи Амурского областного суда от 17 января 2022 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у административных истцов высшего юридического образования, также не представлены документы о наличии у представителя Баранова Е.С. полномочий на представление интересов административных истцов, не представлены документы о наличии высшего юридического образования у представителя.

03 февраля 2022 года Ивченко О.А, Сибирёв Д.С, Рязанов Ю.С, Кипарисова Я.С, Тарасова С.В, Русанова Н.В, Никулина И.В, Никулин С.Н, Братышева А.Н, Шевцов А.А, Трунова О.В, Трунов В.Г, Труш С.А, Асланова О.Ю, Дмитрук Н.В, Троценко О.С, Агасов И.С, Гаврилюк Г.Н, Гершевич М.М, Цюк С.А, Кривенко А.В, Лазаренко О.Н, Дубянская Е.А, Касьмина И.Н, Тандуров К.А. во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, представили в Амурский областной суд административный иск к губернатору Амурской области о признании недействующими в части пункты 4.2, 4.3, 4.5, 7.1 распоряжения губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N10-р "О введении режима повышенной готовности", с приложением доверенностей на имя Баранова Е.С, с приложением дипломов о высшем юридическом образовании Баранова Е.С. и Сибирёва Д.С.

07 февраля 2022 года административное исковое заявление Ивченко О.А, Сибирёва Д.С, Рязанова Ю.С, Кипарисовой Я.С, Тарасовой С.В, Русановой Н.В, Никулиной И.В, Никулина С.Н, Братышевой А.Н, Шевцова А.А, Труновой О.В, Трунова В.Г, Труша С.А, Аслановой О.Ю, Дмитрук Н.В, Троценко О.С, Агасова И.С, Гаврилюк Г.Н, Гершевича М.М, Цюка С.А, Кривенко А.В, Лазаренко О.Н, Дубянской Е.А, Касьминой И.Н, Тандурова К.А. о признании недействующим в части распоряжение губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N10-р "О введении режима повышенной готовности" (далее - Распоряжение N10-р) принято к производству суда.

Следует отметить, что какого-либо процессуального решения в отношении административного искового заявления Колесниковой К.А, Рубис Е.В, Катанаева Б.Б, Каргаполова С.В, Манухиной Л.П, Манухина А.А, Ягодина Е.В, Чигрина С.М, Широколобовой И.Н. не принималось, тогда как ими не было исполнено определение об оставлении административного искового заявления без движения.

В обоснование административных исковых требований Ивченко О.А, Сибирёва Д.С, Рязанова Ю.С, Кипарисовой Я.С, Тарасовой С.В, Русановой Н.В, Никулиной И.В, Никулина С.Н, Братышевой А.Н, Шевцова А.А, Труновой О.В, Трунова В.Г, Труша С.А, Аслановой О.Ю, Дмитрук Н.В, Троценко О.С, Агасова И.С, Гаврилюк Г.Н, Гершевича М.М, Цюка С.А, Кривенко А.В, Лазаренко О.Н, Дубянской Е.А, Касьминой И.Н, Тандурова К.А. указано, что Распоряжение N10-р принято с нарушением порядка, не проходило процедуру регистрации, противоречит Уставу Амурской области, Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

01 апреля 2022 года административным истцом Кипарисовой Я.С. административные исковые требования уточнены, просит признать недействующим распоряжение губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N10-р противоречащим Уставу (Основному закону) Амурской области в части пункта 4 статьи 76, а также Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", т.е. ею оспаривается Распоряжение N10-р в полном объеме.

Решением Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ивченко О.А, Сибирёва Д.С, Рязанова Ю.С, Кипарисовой Я.С, Тарасовой С.В, Русановой Н.В, Никулиной И.В, Никулина С.Н, Братышевой А.Н, Шевцова А.А, Труновой О.В, Трунова В.Г, Труша С.А, Аслановой О.Ю, Дмитрук Н.В, Троценко О.С, Агасова И.С, Гаврилюк Г.Н, Гершевича М.М, Цюка С.А, Кривенко А.В, Лазаренко О.Н, Дубянской Е.А, Касьминой И.Н, Тандурова К.А. о признании недействующим Распоряжения N10-р.

В апелляционной жалобе Кипарисова Я.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года административным истцом Кипарисовой Я.С. были уточнены административные исковые требования, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11 апреля 2022 года на 11 часов 00 минут, о чем участвующим в деле лицам направлено извещение.

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание 11 апреля 2022 года административные истцы Агасов И.С, Асланова О.Ю, Братышева А.Н, Гершевич М.М, Дмитрук Н.В, Дубянская Е.А, Ивченко О.А, Касьмина И.Н, Кривченко А.В, Лазаренко О.Н, Никулин С.Н, Русанова Н.В, Рязанов Ю.С, Сибирев Д.С, Тандуров К.А, Тарасова С.В, Троценко О.С, Трунов В.Г, Трунова О.В, Цюк С.А, Шевцова А.А. не явились.

Также из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству участвующего в деле прокурора был объявлен перерыв до 25 апреля 2022 года 13 часов 30 минут.

25 апреля 2022 года настоящее административное дело рассмотрено по существу в отсутствие административных истцов, не принимавших участие в судебном заседании 11 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании, при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Согласно положениям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На основании части 5 этой же статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административные истцы Агасов И.С, Асланова О.Ю, Братышева А.Н, Гершевич М.М, Дмитрук Н.В, Дубянская Е.А, Ивченко О.А, Касьмина И.Н, Кривченко А.В, Лазаренко О.Н, Никулин С.Н, Русанова Н.В, Рязанов Ю.С, Сибирев Д.С, Тандуров К.А, Тарасова С.В, Троценко О.С, Трунов В.Г, Трунова О.В, Цюк С.А, Шевцова А.А. не присутствовали в судебном заседании 11 апреля 2022 года, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва 25 апреля 2022 года каким-либо способом извещены не были (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют), судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением в соответствии со статьей 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ведение настоящего административного дела какому либо лицу в интересах группы лиц не поручалось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, так как истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц. Также учесть установленные судебной коллегией обстоятельства, а именно отсутствие процессуального решения по административному иску тех граждан, которые не исполнили определение об оставлении административного искового заявления без движения, а также то, что административные исковые требования были уточнены только административным истцом Кипарисовой Я.С.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить административное дело N 3а-61/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2022 года.