Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-1499/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2022 по административному исковому заявлению Садовниковой О.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу на решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу Негодяевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садовникова О.С. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительное расследование уголовного дела. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20 июля 2018 года по 25 июля 2018 года неустановленные лица при оказании медицинских услуг в ГАУЗ " "данные изъяты"" причинили тяжкий вред ее здоровью, выразившийся в развитии перитонита и сепсиса с последующим удалением внутренних органов. После окончания лечения 23 августа 2018 года она обратилась с заявлением о причинении вреда здоровью в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Материалы проверки по ее заявлению неоднократно передавались по подследственности между ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области, при этом данными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные в последующем. Только 29 мая 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ в отношении неустановленных лиц, она была признана потерпевшей. 20 ноября 2020 года уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, 03 января 2021 года заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу возобновлено. Далее неоднократно выносились аналогичные постановления о прекращении уголовного дела (последнее - 19 января 2022 года), впоследствии все отмененные в связи с неполнотой расследования. В течение всего периода доследственной проверки, дознания и следствия Садовникова О.С. неоднократно обжаловала незаконные действия и бездействие органов дознания в порядке статей 214, 215 УПК РФ в вышестоящие органы внутренних дел, прокуратуру.

Указывает, что с момента подачи заявления о совершении преступления до момента возбуждения уголовного дела прошло более 1 года и 9 месяцев, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 3 года 5 месяцев, что не отвечает критерию разумного срока и нарушает соответствующее право истца.

Определением Кемеровского областного суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Кемеровского областного суда от 30 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично: Садовниковой О.С. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Позднякова Е.С. просит решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что действия органов предварительного следствия являлись своевременными и эффективными, а также с порядком исчисления судом общей продолжительности судопроизводства, полагая, что в данном случае подлежит включению лишь период с даты возбуждения уголовного дела (29 мая 2020 года) до даты подачи в суд административного иска (17 мая 2021 года), который не превышает разумных сроков уголовного судопроизводства и не нарушает права потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу Гребенюк А.А. также просит об отмене постановленного судебного акта по мотиву несоблюдения административным истцом порядка обращения в суд с настоящим иском. Одновременно выражает несогласие с определением Кемеровского областного суда от 30 мая 2022 года, принятым по результатам рассмотрения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Полагает, что административным истцом в период досудебного производства по делу жалоба на длительность осуществления досудебного производства по делу не подавалась, постановления о продлении сроков предварительного расследования в порядке, установленном статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались. Признание судом обращений административного истца в прокуратуру с жалобами на бездействие сотрудников органов внутренних дел и факты прекращений производства по уголовному делу в качестве условия для обращения с иском считает ошибочным. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что основной причиной превышения разумных сроков производства по делу явилось непринятие органами предварительного расследования необходимых и достаточных распорядительных мер, при признании судом правовой сложности уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод о несвоевременности обращения Садовниковой О.С. с заявлением о преступлении по истечении продолжительного периода времени, вывод суда о наличии уважительных причин не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает недоказанным размер заявленной административным истцом компенсации.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца Калининым И.Е. и представителем заинтересованного лица Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Медведевой М.П. представлены возражения, в которых ими выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу Негодяева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. поддержала позицию участвовавшего в деле прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Садовниковой О.С. в суд с настоящим иском (11 апреля 2022 года) последним актом, которым было прекращено уголовное дело, являлось постановление от 19 января 2022 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 8 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации. Иные обстоятельства, образующие предусмотренную данным нормативным положением совокупность условий для обращения в суд с иском Садовниковой О.С. также соблюдены.

Устанавливая наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Садовниковой О.С. административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела в результате отсутствия достаточной эффективности и своевременности в действиях должностных лиц органов предварительного следствия.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2018 года Садовникова О.С. обратилась в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГАУЗ "данные изъяты", причинивших ей тяжкий вред здоровью в период с 20 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, зарегистрированным в КУСП N.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 29 августа 2018 года данное заявление Садовниковой О.С. для принятия решения по части 2 статьи 293 УК РФ передано по подследственности в СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области и зарегистрировано там за N.

Так же 29 августа 2018 года Садовникова О.С. обратилась с аналогичным заявлением в СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области, зарегистрированным за N.

В СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области заявления Садовниковой О.С. от 23 августа 2018 года и от 29 августа 2018 года зарегистрированы совместно в КРСП N.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области от 30 августа 2018 года сообщение о преступлении КРСП N передано по подследственности в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

3 сентября 2018 года материал КРСП N поступил в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и был зарегистрирован в КУСП N.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 2 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 118 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В последующем по данному основанию еще дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (10 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 года), отмененные последовательно прокурором г. Анжеро-Судженска (8 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 14 октября 2019 года).

5 декабря 2019 года сообщение о преступлении КУСП N для принятия решения по части 2 статьи 238 УК РФ передано по подследственности в СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области и зарегистрировано там в КРСП N.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области от 11 декабря 2019 года сообщение о преступлении КРСП N передано по подследственности в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

16 декабря 2018 года материал КРСП N поступил в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и был зарегистрирован в КУСП N.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 18 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 118 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В последующем по данному основанию еще трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (1 февраля 2020 года, 15 марта 2020 года и 19 апреля 2020 года), отмененные последовательно заместителем прокурора, прокурором г. Анжеро-Судженска (19 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года).

Отменяя 30 апреля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2020 года как незаконное (необоснованное), прокурор г. Анжеро-Судженска направил материал проверки N для организации дополнительной проверки и принятия решения по статье 293 УК РФ руководителю СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес".

19 мая 2020 года данный материал поступил в СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области, был зарегистрирован в КРСП N и в тот же день постановлением заместителя руководителя СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области передан по подследственности в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ и наличием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

20 мая 2020 года материал КРСП N поступил в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и был зарегистрирован в КУСП N.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 29 мая 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ. В тот же день Садовникова О.С. признана потерпевшей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что для квалификации противоправного деяния по факту причинения вреда здоровью Садовниковой О.С. и определения территориальной подследственности органам предварительного расследования потребовался 1 год 9 месяцев 6 дней с даты обращения Садовниковой О.С. с заявлением о совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильным вывод суда о своевременности обращения Садовниковой О.С. с заявлением о преступлении, поскольку она обратилась в следственные органы с заявлением о преступлении в течение месяца с момента первого хирургического вмешательства, и при этом более ранней дате ее обращения объективно препятствовали возникшие у Садовниковой О.С. послеоперационные осложнения, вызвавшие необходимость повторных хирургических процедур, а также длительность стационарного лечения.

Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела в рамках предварительного следствия проведен ряд следственных действий: допрошена потерпевшая Садовникова О.С, истребована медицинская документация, допрошено 7 свидетелей (2 родственника Садовниковой О.С. и 5 врачей), назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, произведена выемка биоматериалов.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 20 ноября 2020 года уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

3 января 2021 года заместителем прокурора города Анжеро-Судженска постановление о прекращении уголовного дела отменено с направлением дела в ОД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для организации дополнительного расследования.

Проанализировав материалы уголовного дела N, суд установил, что после возобновления предварительного следствия производство по уголовному делу еще 9 раз прекращалось на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности (5 февраля 2021 года, 25 апреля 2021 года, 28 июня 2021 года, 19 августа 2021 года, 19 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 19 декабря 2021 года, 19 января 2022 года). При этом постановления о прекращении уголовного дела (за исключением 19 января 2022 года) отменялись как незаконные и необоснованные руководителем следственного органа либо надзирающим прокурором, производство по уголовному делу возобновлялось.

Постановлением руководителя следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 февраля 2022 года отменены: постановление от 19 января 2022 года о прекращении уголовного дела и постановление от 19 декабря 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2021 года, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности статье 214 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в контексте приведенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснений объективно не является основанием к исчислению общей продолжительности досудебного производства (для потерпевшего) в порядке, отличном от произведенного судом, в том числе лишь до даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу от 19 декабря 2021 года, поскольку из системного анализа приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснений следует, что при определении разумности срока судопроизводства учету подлежат также периоды, которые находятся за пределами уголовно-процессуальной деятельности.

В свою очередь, данная правовая позиция сформирована с учетом того факта, что на практике с момента принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу или прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования до даты отмены принятых об этом постановлений может пройти значительный промежуток времени, в связи с чем его исключение из периода, подлежащего учету при решении вопроса о несоблюдении требований о разумных сроках судопроизводства, безусловно, приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, и в частности - потерпевшего. При этом судебная коллегия также отмечает, что сама по себе дата истечения срока давности уголовного преследования законодателем не установлена в качестве предельной даты исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в соответствии с положениями части 8 статьи 250 КАС РФ, так как возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования допускается лишь при наступлении определенных условий и не относится к числу реабилитирующих обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению для Садовниковой О.С. с даты подачи заявления о совершенном преступлении (23 августа 2018 года) до момента отмены постановления о прекращении производства по делу (08 февраля 2022 года) и составляет 3 года 5 месяцев 16 дней.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления общей продолжительности в ином порядке, в том числе до даты обращения истца в суд с иском, основаны на неверном толковании положений части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Ссылка административного ответчика на дату обращения в суд Садовниковой О.С. 17 мая 2021 года является ошибочной, т.к. такое заявление было оставлено без рассмотрения в рамках иного административного дела (N 3а-152/2021). Предметом рассмотрения настоящего административного дела является административное исковое заявление Садовниковой О.С, поданное в суд 11 апреля 2022 года. Кроме того, с датой обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок законодатель связывает право заявителя на такое обращение, но не исчисление продолжительности судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались достаточные и эффективные действия по расследованию уголовного дела и установлению лиц, виновных в совершении преступления, опровергаются исследованными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совершение административным истцом действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, судом обоснованно не установлено. Напротив, именно активная позиция административного истца в данном случае способствовала отмене незаконных постановлений по результатам проводимых в связи с подачей Садовниковой О.С. жалоб проверок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основными причинами, повлиявшими на сроки уголовного судопроизводства, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а неэффективные и несвоевременные действия органов предварительного следствия, в том числе многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении предварительного следствия, признанных в последствии незаконными, что в целом повлекло негативные последствия досудебного производства по уголовному делу и нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование и явилось основанием для признания обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно приняв при этом во внимание приведенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовую позицию, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для Садовниковой О.С, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным истцом необходимого условия об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции устанавливает следующее.

Из материалов административного дела следует, что нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок административный истец связывает с волокитой, допущенной при производстве предварительной проверки и дознания.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации (абзацы первый, второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Согласно абзацу третьему пункта 25 названного Постановления, если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Садовникова О.С. неоднократно обращалась в прокуратуру г. Анжеро-Судженска, Главное управление МВД России по Кемеровской области, Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобами на бездействие правоохранительных органов при проверке ее сообщения о преступлении, необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения, а после возбуждения уголовного дела на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, не осуществление надлежащего дознания и не уведомление ее о принятых по делу решениях. Цель данных жалоб - побуждение соответствующих следственных органов к осуществлению надлежащей проверки ее заявления, а в последующем своевременного и эффективного расследования.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о соблюдении Садовниковой О.С. предусмотренных Законом о компенсации и положениями процессуального закона условий обращения в суд с административным исковым заявлением. Доводы жалобы о неправомерном признании судом жалоб Садовниковой О.С. в качестве ее обращений об ускорении производства основаны на неверном толковании закона, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, в том числе предусмотренных частью 1 указанной статьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.