Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1546/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-27/2022) по административному исковому заявлению прокурора Республики Алтай о признании недействующими в части нормативных правовых актов, по апелляционным жалобам ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго", Комитета по тарифам Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, представителя заинтересованного лица ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2016 года Комитетом по тарифам Республики Алтай издан приказ N 42/1 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" на 2016 - 2026 годы".

06 ноября 2020 года Комитетом по тарифам Республики Алтай издан приказ N 30/1 "О корректировке долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго", на 2019 год и внесении изменений в приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 31 октября 2016 года N 42/1" (далее - приказ N 30/1).

01 февраля 2017 года Комитетом по тарифам Республики Алтай издан приказ N 4/3 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай на 2017 - 2026 годы".

06 ноября 2020 года Комитетом по тарифам Республики Алтай издан приказ N 30/2 "О корректировке долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" с. Кызыл-Озек Майминского района, на 2019 год и внесении изменений в приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 1 февраля 2017 года N 4/3" (далее - приказ N 30/2).

Прокурор Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приложение N 1 приказа N 30/1 в части долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" для муниципальных котельных и муниципальных тепловых сетей села Майма, в части приложения N 2 в части тарифа на тепловую энергию (мощность); признании недействующими с даты принятия приказа N 30/2 в части приложения N 1 в части долгосрочных параметров регулирования тарифов па тепловую энергию, поставляемую ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" для муниципальных котельных и муниципальных тепловых сетей села Кызыл-Озек, в части приложения N 2 в части одноставочного тарифа па тепловую энергию (мощность).

Исковые требования мотивированы тем, что в основу оспариваемых приказов были положены долгосрочные параметры регулирования тарифов, установленные дополнительным соглашением N 7 от 23 сентября 2020 года (далее - дополнительное соглашение N 7), заключенным между муниципального образования "Майминский район" и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования "Майминский район" от 12 августа 2016 года N 1. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года признаны недействительными пункт 3 о введении в действие приложения N 12.1 к Концессионному соглашению "Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 г.г." и пункт 6 дополнительного соглашения N 7, в части слов "и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019", а также приложение N 3 "Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов па период 2019-2026 г.г." к дополнительному соглашению N 7 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения МО "Майминский район" N 1 от 12 августа 2016 года, заключенному между МО "Майминский район" и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго". Указанное обстоятельство противоречит требованиям гражданского законодательства, а также нормам в сфере тарифного регулирования. Так, прямой запрет на придание обратной силы нормам актов об установлении цен (тарифов) содержится в пункте 37 Правил регулирования цеп (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2022 года административное исковое заявление прокурора Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Оспариваемые приказы N 30/1, 30/2 признаны недействующими в части.

На указанное решение заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" (далее - ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго", Общество) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, полагает данный отказ нарушением прав Общества и принципов осуществления правосудия. Также не согласны с непривлечением в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Майминский район", поскольку считает, что судебный акт может повлиять на права и интересы Администрации. Считает нарушенным свое право на состязательность сторон, в связи с тем, что суд со стадии разбирательства по существу спора перешел к стадии исследовании доказательств, а затем сразу к прениям, указывая на ограниченное количество времени к подготовке к стадии прений. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований у административного ответчика для определения значений долгосрочных параметров регулирования в установленном уровне в своих нормативных правовых актах. Считает вывод суда о дифференциации тарифов по системам теплоснабжения, основанным на неверном применении норм материального права. Так, указывает, что Общество вправе было иметь тариф, единый по всем котельным в селе Майма, и административный ответчик в этой связи произвел дифференциацию тарифа по территориальному принципу в селе Майма и селе Кызыл-Озек Майминского района. Суд первой инстанции также не учел, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы, полагая о том, что суду надлежало прекратить производство по делу. Указывает, что прекратившие свое действие нормативные правовые акты не могут быть предметом судебного контроля, так как принудительного порядка их прекращения не требуется.

Принятия заменяющих нормативных правовых актов не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц, в отношении которых выступает Прокуратура Республики Алтай.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем административного ответчика Комитета по тарифам Республики Алтай (далее - Комитет, тарифный орган), также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствует оценка доводам Комитета о прекращении производства по делу, поскольку приказы оспариваются за прошедшее время его действия и перестали затрагивать права, свободы, интересы административного истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Считает противоречивым вывод суда о том, что регулятор при установлении тарифов должен был самостоятельно рассчитать уровень потерь тепловой энергии, исходя из протяженности и технических характеристик действующих участков сетей теплоснабжения, а не использовать ранее утвержденные, поскольку в решение суда от 10 января 2020 года указан вывод об отсутствии актуальных схем теплоснабжения, в связи с чем возможность исполнения решения суда ставится под сомнение.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель административного ответчика Комитета по тарифам Республики Алтай ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания), иными нормативными правовыми актами.

Как указано в статье 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Согласно пунктам 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 статьи 10 Положения о Комитете по тарифам Республики Алтай, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 15 марта 2012 года N 57, Комитет устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Республики Алтай http://www.altai-republic.ru и по этим основаниям не обжалуются.

Согласно материалам дела, решением Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2020 года признаны недействующими приказы Комитета по тарифам Республики Алтай от 31 октября 2016 года N 42/1 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" на 2016-2026 годы" и от 01 февраля 2017 года N 4/3 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай на 2017-2026 годы".

На Комитет по тарифам Республики Алтай возложена обязанность принять новые нормативные правовые акты об установлении долгосрочных параметров регулирования: базового уровня операционных расходов, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель, а также тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" села Майма и села Кызыл-Озек на 2019 год для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, а также для населения на период регулирования с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

При этом, решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из протокола заседания Коллегиального органа Комитета по тарифам Республики Алтай от 06 ноября 2020 года (том 2 л.д. 40-41), экспертного заключения (том 1 л.д. 136-140) следует, что оспариваемые приказы приняты во исполнение решения Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2020 года.

Согласно материалам дела ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Майминский район", осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям с использованием объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности и переданных Обществу на основании концессионного соглашения N 1 от 12 августа 2016 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Майминский район" сроком на 10 лет.

Согласно решению Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2020 года одним из оснований для отмены приказов тарифного органа N 42/1 и N 4/3 явилось отсутствие дифференциации тарифов на тепловую энергию по системам теплоснабжения села Майма. Судом, при вынесении решения, было установлено, что Общество на момент издания приказов не обладала статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляло передачу тепловой энергии не по единой системе теплоснабжения, а эксплуатировало 13 систем теплоснабжения в селе Майма и систему теплоснабжения в селе Кызыл-Озек, а также тепловые сети системы теплоснабжения котельной N 1 и тепловые сети системы теплоснабжения котельной N 13 в селе Майма, в связи с чем тарифный орган был обязан рассчитать отдельный тариф в отношении системы теплоснабжения котельных NN 1 и 13 в селе Майма как для самостоятельных систем теплоснабжения.

Из экспертного заключения (том 1 л.д. 165-169), протокола заседания Коллегиального органа Комитета по тарифа Республики Алтай от 06 ноября 2020 года (том 2 л.д. 41-50) следует, что регулирующим органом, при вынесении оспариваемых приказов от 06 ноября 2020 года, указанные выводы суда во внимание не приняты и тарифы вновь установлены без надлежащей дифференциации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Комитета по тарифам и Общества о том, что на дату принятия оспариваемых приказов тариф на передачу тепловой энергии от котельных NN 1 и 13 в селе Майма установлен для другой организации. Судом правильно указано, что решением Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2020 года возложена обязанность по принятию тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" села Майма и села Кызыл-Озек на 2019 год.

Из экспертного заключения и протокола заседания коллегиального органа Комитета по тарифам Республики Алтай следует, что принятии замещающих нормативных правовых актов тарифный орган применил, в том числе заключенное 23 сентября 2020 года между МО "Майминский район" и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" дополнительное соглашение N 7 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования "Майминский район" от 12 августа 2016 года N 1.

Согласно данному дополнительному соглашению N 7 был изменен перечень имущества, которое предназначалось для использования по общему назначению с объектом Концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования "Майминский район" от 12 августа 2016 года N 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 введено приложение N 12.1 к Концессионному соглашению "Значение долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 годов". Пунктом 6 действие дополнительного соглашения N 7 распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года.

Учитывая, что при принятии заменяющего нормативного правового акта административному ответчику надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда по ранее принятому судебному акту и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания на перерасчет, у Комитета по тарифам Республики Алтай отсутствовали основания учитывать при установлении тарифов дополнительное соглашение N 7.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года признаны недействительными пункты 3 и 6 в части слов "и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019", а также приложение N 3 "Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 г.г." к дополнительному соглашению N 7 от 23.09.2020 года к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования "Майминский район" N 1 от 12 августа 2016 года, заключенному между муниципальным образованием "Майминский район" и ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года указанное выше решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 120122 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" - без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" о необоснованном отклонении судом ходатайства Общества о необходимости приостановления производства по административному делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" на указанные выше решение Арбитражного суда Республики Алтай и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В соответствии с частью статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года вступило в законную силу 28 апреля 2022 года, со дня принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом, оставившим его без изменения.

Таким образом, у Верховного суда Республики Алтай оснований для приостановления производства по данному административному делу не имелось.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы Общества о непривличении в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования "Майминский район".

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из обжалуемого судебного решения и материалов дела, вопрос о правах и об обязанностях администрации муниципального образования "Майминский район" в рамках настоящего административного дела не разрешался, в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционных жалоб тарифного органа и Общества о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемые нормативные правовые акты не применяются с 01 января 2020 года и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения, что в 2019 году во взаиморасчетах за тепловую энергию оспариваемые нормативные правовые акты применялись, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика, не усмотрев правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго", Комитета по тарифам Республики Алтай - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Алтай.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года