Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1587/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал (N9а-118/2022) по частной жалобе ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от 17 июня 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к судье ФИО2 о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к судье ФИО2 о присуждении компенсации за неисполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в размере 5 000 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 17 июня 2022 года отказано в принятии указанного административного искового заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку закон не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства незаконных действий (бездействия) судей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение Алтайского краевого суда, полагая, что оно не соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Как следует из представленного материала, поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило неисполнение, по мнению заявителя, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N88-865/2019. Кроме того, заявитель выражает несогласие с принятым судьей ФИО2 решением от 19 февраля 2020 года по делу N2-1073/2020, мотивируя его незаконностью.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке административного искового производства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Положение пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому не нарушает конституционные права заявителя.

Несогласие ФИО1 с вынесенным судебным постановлением не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем их обжалования в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная