Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1598/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Алексиной М.В. и Захарова Е.И.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Горлова И.Е. на решение Сахалинского областного суда от 22 июня 2022 года

по административному делу N 3а-24/2022 по административному исковому заявлению Горлова И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горлов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что им в адрес Поронайского городского суда 18 января 2021 года было подано административное исковое заявление к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области и прокуратуре Иркутской области о признании незаконным действия по перенаправлению обращения от 27 ноября 2020 года и возложении обязанности рассмотреть его по существу. Общий срок судопроизводства от момента подачи административного иска до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции составил более девяти месяцев. Указанный срок является чрезмерно затянутым и свидетельствует о наличии права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Сахалинского областного суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Горлова И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит признать решение суда незаконным и принять по делу новое решение. Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, связанные с привлечением лиц к участию в деле, суд обязан разрешать в ходе подготовки дела к рассмотрению. В данном случае городской суд привлек к участию в деле ГУФСИН России по Иркутской области после проведения подготовки дела к рассмотрению, чем нарушил указанную норму и затянул срок судопроизводства. Полагает, что судом не дана должная оценка переносу судебного заседания с 12 марта 2021 года на 09 апреля 2021 года. Также апеллянт не согласен с выводами о сложности дела и необходимости продолжительного согласования даты проведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку последнее оборудовано пятью кабинетами для таких целей, поэтому продление срока рассмотрения дела вызвано исключительно нерасторопностью Поронайского городского суда. Кроме того, согласно статье 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда должно быть принято немедленно, а по сложным делам в течение 5 дней. При этом городским судом мотивированное решение было изготовлено спустя 14 дней с даты окончания судебного разбирательства, а его копия направлена в адрес административного истца с нарушением требований статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Помимо указанного апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, спустя 18 дней после окончания срока обжалования определения о восстановлении процессуального срока по подачу апелляционной жалобы, а всего на подготовку административного дела для направления в апелляционную инстанцию ушло два месяца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-24/2022 и административного N изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судебной коллегией установлено, что 15 апреля 2022 года Горлов И.Е. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N, при рассмотрении которого он имел статус административного истца. Последним судебным актом, принятым по данному административному делу, которым административно-правовой спор разрешен по существу, являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пунктов 50 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела N, административное исковое заявление Горлова И.Е. к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО5 о признании незаконными действий по перенаправлению его жалобы от 27 ноября 2020 года в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области и возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу поступило в Поронайский городской суд Сахалинской области 25 января 2021 года.

В ходе рассмотрения административного дела городским судом 28 января 2021 года вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству, его подготовке, назначении дела к предварительному судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Иркутской области; 16 февраля 2021 года проведено предварительное судебное заседание, определением судьи Поронайского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Иркутской области, назначено судебное заседание на 12 марта 2021 года; 12 марта 2021 года судебное заседание отложено в связи с необеспечением участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и необходимостью согласования даты проведения видеоконференц-связи с исправительным учреждением; определением заместителя председателя Поронайского городского суда от 12 марта 2021 года срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц; 09 апреля 2021 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 12 апреля 2021 года; 12 апреля 2021 года вынесена резолютивная часть решения Поронайского городского суда, мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года; 18 июня 2021 года вынесено определение о восстановлении Горлову И.Е. пропущенного срока на обжалование судебного акта; 28 октября 2021 года судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горлова И.Е. - без удовлетворения; определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года кассационная жалоба административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Поронайского

городского суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Горлова И.Е. - без удовлетворения. Кроме того, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций направлялись извещения по адресам лиц, участвующих в деле, запросы, копии судебных актов, заявки об организации видеоконференц-связи, а также совершались иные процессуальные действия.

Исследовав материалы административного дела N Сахалинский областной суд изложил в своем решении хронологию производства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и констатировал, что общий срок рассмотрения административного дела N 2а-402/2021 со дня поступления административного искового заявления в суд (25 января 2021 года) до даты вступления решения суда в законную силу (28 октября 2021 года) составил девять месяцев три дня.

Между тем, общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента поступления административного искового заявления в суд (25 января 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым административно-правовой спор разрешен по существу, (28 октября 2021 года), а также с учетом периода с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (04 февраля 2022 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта (23 марта 2022 года) составила десять месяцев двадцать два дня.

При этом ошибка суда первой инстанции при определении продолжительности общего срока судопроизводства по административному делу N является незначительной и не влияющей на законность и обоснованность принятого по сути верного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, связанные с привлечением лиц к участию в деле, суд обязан разрешать в ходе подготовки дела к рассмотрению, а в данном случае городской суд привлек к участию в дела ГУФСИН России по Иркутской области после проведения подготовки дела к рассмотрению, чем нарушил указанную норму и затянул срок рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Вместе с тем, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат запрета на привлечение к участию в деле лиц на иных стадиях судопроизводства. При этом часть 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны Поронайского городского суда в части привлечения 16 февраля 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ГУФСИН России по Иркутской области и осуществления судебного разбирательства сначала.

Указание апеллянта на необоснованность длительности согласования даты, в которую возможно провести видеоконференц-связь с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку последнее оборудовано пятью кабинетами для таких целей, в связи с чем продление срока рассмотрения административного дела вызнано исключительно нерасторопностью городского суда, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, в связи с ходатайством Горлова И.Е. о рассмотрении административного искового заявления с его участием 26 февраля 2021 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сообщило о невозможности обеспечения видеоконференц-связи в назначенную Поронайским городским судом дату ввиду занятости линии сети другими судами, 12 марта 2021 года рассмотрение административного дела было отложено на 09 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В силу части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам срок, установленный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что учитывая предпринимаемые городским судом меры с целью обеспечения участия Горлова И.Е. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ограниченный объем доступа к каналу видеоконференц-связи с исправительным учреждением и необходимость предварительного согласования возможной даты осуществления видеоконференц-связи, а также связанное с этими обстоятельствами отсутствие у суда объективной возможности рассмотреть дело в установленный законом месячный срок, определением заместителя председателя Поронайского городского суда от 12 марта 2021 года срок рассмотрения данного дела правомерно продлен на один месяц. Ссылки административного истца на то, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оборудовано пятью кабинетами для осуществления видеоконференц-связи, не имеют правового значения, так как в материалах дела не имеется сведений о наличии возможности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечить видеоконференц-связь в отложенную дату.

Утверждение Горлова И.Е. о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка отложению судебного заседания с 12 марта 2021 года на 09 апреля 2021 года, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, где содержатся выводы об обоснованности действий городского суда, а также о том, что продление срока рассмотрения административного дела N совершено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца об изготовлении городским судом в нарушение статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированного решения спустя 14 дней с даты окончания судебного разбирательства подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела N следует, что 12 апреля 2021 года Поронайским городским судом было вынесено решение по делу, которое в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года, то есть на десятый рабочий день и без нарушения срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела N копия решения Поронайского городского суда от 12 апреля 2021 года, в окончательной форме изготовленного 26 апреля 2021 года, направлена лицам, участвующим в деле, 12 мая 2021 года.

Учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", устанавливающие с 04 по 07 мая 2021 года включительно нерабочие дни, копия решения городского суда направлена лицам, участвующим в деле с нарушением процессуального срока на три дня, что вопреки позиции апеллянта не может быть признано существенным нарушением, влекущим возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

15 июня 2021 года на решение городского суда Горловым И.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением Поронайского городского суда от 18 июня 2021 года пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного решения административному истцу восстановлен. Срок обжалования указанного определения истек 09 июля 2021 года.

27 июля 2021 года апелляционная жалоба направлена административным ответчикам и установлен срок для представления возражений до 10 августа 2021 года. 11 августа 2021 года поступившие возражения разосланы участвующим в деле лицам.

После проведения подготовки к апелляционному рассмотрению 11 октября 2021 года административное дело N направлено в Сахалинский областной суд, куда поступило 19 октября 2021 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имели место периоды нераспорядительности Поронайского городского суда с 09 по 27 июля 2021 года (18 дней), допущенные при направлении апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также с 11 августа 2021 года по 11 октября 2021 года при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем данные периоды существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу с учетом его своевременного рассмотрения судом первой инстанции, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в течение девяти дней с момента его поступления в Сахалинский областной суд при том, что статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано рассмотрение апелляционным судом поступившего по апелляционным жалобе дела в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Несогласие Горлова И.Е. с выводами суда о сложности дела судебная коллегия не принимает, так как в обжалуемом судебном акте такие выводы не содержатся. Суд первой инстанции обосновано указал, что при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по данному делу им учтено, что правовой сложности дело не представляло. Имела место фактическая сложность дела, обусловленная территориальной удаленностью нахождения ответчиков и необходимостью обеспечения права административного истца на участие в рассмотрении административного дела, что потребовало продление срока его рассмотрения, которое произведено судом своевременно в пределах установленного законодательством процессуального срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горлова И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.