Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 66а-1599/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Р.Л.С. о признании незаконным и отмене решения Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лица, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности, возложении обязанности на Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области направить в ОМВД России по Невельскому городскому округу сведения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лица, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности, по частной жалобе Р.Л.С. на определение Сахалинского областного суда от 08 июля 2022 года по административному делу N об изменении по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд с территории Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение порядка принятия.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2022 года административное дело по вышеуказанному административному иску передано в Сахалинский областной суд по подсудности.

Определением Сахалинского областного суда от 08 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Р.Л.С. для рассмотрения по подсудности передано в Первый Восточный окружной военный суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административным истцом Р.Л.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Сахалинского областного суда, ссылаясь на его незаконность.

Представителем начальника пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области подано возражение на частную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В силу части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникшие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Передавая по подсудности в Сахалинский областной суд данное административное дело, Южно-Сахалинский городской суд исходил из того, требования, предъявляемые Розановым Л.С, подпадают под действия статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом учтено, что для правильного разрешения спора требуется исследование доказательств, содержащих сведения о государственной тайне.

Передавая административное дело в Первый Восточный окружной военный суд, Сахалинский областной суд сделал вывод о том, что спорные правоотношения связаны именно с прохождением административным истцом военной службы

Как следует из материалов дела, административный истец проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по Сахалинской области в воинском звании мичман, имел гриф секретности "Секретно". Приказом Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемое решение Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения административным истцом военной службы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действие оспариваемого положения возникло в период прохождениям Р.Л.С. военной службы, и в силу части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" настоящее административное дело подсудно военному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной, уголовные дела, отнесенные к компетенции данного военного суда Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" установлено, что юрисдикция окружных (флотских) военных судов распространяется на территории 1-го Восточного окружного военного суда - на территории Республики Саха (Якутия), Хабаровского края, Амурской области, Сахалинской области и Еврейской автономной области.

Учитывая вышеуказанные нормативные правовые акты, то обстоятельство, что Р.Л.С. имел гриф секретности "Секретно", областной суд верно определилподсудность 1-го Восточного окружного военного суда.

Довод жалобы о том, что споры о подсудности не допускаются, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области передал административное дело в Сахалинский областной суд, который является вышестоящим по отношению к нему, в связи с этим, действие вышеуказанного нормативного положения не распространяется на данные правоотношения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Сахалинский областной суд.

Судья Е.И. Захаров