Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-1620/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Макарцова С.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Макарцова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Макарцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что 30 июня 2021 года Центральным районным судом города Красноярска было вынесено постановление по его обращению, поданному в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 19 июля 2021 года административный истец обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке, однако соответствующая жалоба направлена участникам процесса лишь 21 февраля 2022 года, ее рассмотрение назначено на 19 апреля 2022 года. Таким образом, судопроизводство по апелляционной жалобе длилось десять месяцев, что не является разумным и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Макарцов С.В. указывает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку превышение срока рассмотрения апелляционной жалобы является нарушением его прав, предусмотренных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и влечет возникновение права на присуждение заявленной компенсации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-113/2022, материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Макарцов С.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за длительность рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда города Красноярска от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к верному выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Федерального закона N 68-ФЗ и соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем Макарцов С.В. не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что определение не отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку превышение срока рассмотрения апелляционной жалобы является нарушением его прав, предусмотренных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и влечет возникновение права на присуждение заявленной компенсации, основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макарцова С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.