Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 66а-1623/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев частную жалобу Слесаренко Н.П., Слесаренко И.П., Милеева В.В. на определение Алтайского краевого суда от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу N 3а-1540/2022,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Н.П., Слесаренко И.П., Милеев В.В., Чувашева Е.В., Шишина Н.В., Гоменюк В.А., Моисеенкова С.Ю., Николаев К.В., Гуртенко Е.Р., Жирова И.В обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Алтайского края N 36-ЗС "О наделении муниципального образования город Славгород Алтайского края статусом муниципального округа" (далее - Закон N 36-ЗС) с даты его принятия. Одновременно с подачей административного искового заявления административные истцы обратились в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты и обязании административного ответчика Губернатора Алтайского края до вступления в законную силу решения суда приостановить действие Закона N 36-ЗС, а также обязании главы города Славгорода Алтайского края приостановить до вступления в законную силу решения действия Постановления главы города Славгорода Алтайского края от 29 мая 2022 года N 05 "О проведении публичных слушаний по проекту Устав муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края", обязании Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края седьмого созыва приостановить до вступления решения суда в законную силу действие решения от 17 мая 2011 года N 36 "О принятии Положения о порядке учета предложений гражданина по проекту Устава, проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края и участия граждан в его обсуждении". Определением Алтайского краевого суда от 01 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Слесаренко Н.П., Слесаренко И.П., Милеева В.В., Чувашевой Е.В., Шишиной Н.В., Гоменюка В.А., Моисеенковой С.Ю., Николаева К.В., Гуртенко Е.Р., Жировой И.В. о применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с определением суда, Слесаренко Н.П., Слесаренко И.П., Милеевой В.В. подана частная жалоба, в которой просят определение судья Алтайского краевого суда отменить полностью, вынести определение о применении мер предварительной защиты в рамках административного дела. Указывают, что оспариваемый закон принят с нарушением процедуры, тем самым нарушая права, свободы и законные интересы административных истцов. Данное длящееся нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов не может быть предотвращено без применения мер предварительной защиты до вынесения решения судом по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть приняты судом в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административными истцами не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административных истцов отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеева В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров