Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-1733/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-34/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 07 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Казакова К.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гарант" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области с учетом последующего уточнения об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 8 сентября 2021 года N ОРС-55/2021/000352 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 35 724 599 рублей согласно заключению судебной экспертизы N 1033/2-4 от 23 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего налоговые платежи, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

Решением Омского областного суда от 07 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 35 724 599 рублей. Датой подачи заявления считать 09 августа 2021 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также с ООО "Гарант" в пользу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" взысканы судебные расходы в размере 23 490 рублей.

С принятым решением не согласилось Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в лице представителя Малышкина Д.И, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной, что является нарушением положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ). Положениями Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок определения рыночной стоимости, согласно которому установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной можно только путем обращения в бюджетное учреждение, в судебном порядке лишь оспорить решение бюджетного учреждения. В судебном порядке возможно установить кадастровую стоимость в размере рыночной лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить ее без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов жалобы.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель административного истца Казаков К.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гарант" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55: "данные изъяты" "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 93 600 004, 16 рублей.

09 августа 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке N 49/21 от 25 июня 2021 года, подготовленный ИП Репиным М.А, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 февраля 2021 года - 35 019 816 рублей.

08 сентября 2021 года бюджетным учреждением принято решение N ОРС-55/2021/000352 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета N 49/21 от 25 июня 2021 года на наличие недостатков, изложенных в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Белоусовой Е.В. N 2714/3-4 от 11 января 2022 года, согласно которому отчет N 49/21 от 25 июня 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует пункту 22 "б" ФСО N 7, о чем также было указано в решении бюджетного учреждения, а именно: оценщиком в качестве объекта-аналога использован земельный участок, который относится к другому сегменту рынка с оцениваемым земельным участком: объект-аналог N 11 с кадастровым номером 55:36:190701:2005 имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования под строение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке N 49/21 от 25 июня 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

По ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Цвяка А.Н. N 1033/2-4 от 23 июня 2022 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 февраля 2021 года, которая составляет 35 724 599 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи