Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-4140/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Т. на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Ивановской области Б. N от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от 25 марта 2021 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Ивановской области Б. N от 10 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Ивановской области Б. просил решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года отменить.

Решением судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Т. просит решение судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года отменить в связи с указанием на его виновность в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просил решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

М. уведомленный о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебный акт, возражений не представил.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 10 марта 2021 года в 16 часов 30 минут, по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Т. и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением М.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ивановского областного суда в решении от 9 августа 2021 года пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Тейковский" Ивановской области были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом следует учитывать, что если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 7-АД22-1-К2).

В решении судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года указано, что согласно схеме места ДТП, фактически дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" для М. и 2.1 "Главная дорога" для Т. не установлены. При таких обстоятельствах водители должны руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль марки "данные изъяты" под управлением М. приближался справа, водитель автомобиля марки "данные изъяты" Т. должен был уступить ему дорогу. Выводы судьи районного суда об обратном, основаны на ошибочном толковании требований ПДД РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, судья Ивановского областного суда установилвину Т. в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решении по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года, вынесенное в отношении Т, подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Т. в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно следующих предложений: "При таких обстоятельствах водители должны руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль марки "данные изъяты" под управлением М. приближался справа, водитель автомобиля марки "данные изъяты" Т. должен был уступить ему дорогу."

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить, исключив из него следующие предложения: "При таких обстоятельствах водители должны руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль марки "данные изъяты" под управлением М. приближался справа, водитель автомобиля марки "данные изъяты" Т. должен был уступить ему дорогу."

В остальной части решение судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин