Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-4199/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Н. адвоката Л., действующего по ордеру, на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, вынесенное в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, гражданин Р. Таджикистан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без содержания в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Защитник Н. адвокат Л. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года изменить, исключив из него указание на назначение Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за ее пределы.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2018 года в 11 часов 37 минут, по адресу: г. Москва, "адрес", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Н, который в нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ N 115 осуществлял трудовую деятельность в КП "БСА "Лужники" в качестве подсобного рабочего без патента на работу в г. Москве. Тем самым Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 года N; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2018 года; распоряжением N начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 16 мая 2018 года; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, "адрес"; фототаблицей от 16 мая 2018 года; справкой от 16 мая 2018 года, свидетельствующей о том, что Н. по базе данных разрешения на работу в г. Москве либо патент не выдавались; объяснением лица, в отношении которого осуществляется производство по делу от 16 мая 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние Н. правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Н. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Н. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Тем более, что при возбуждении и рассмотрении дела 17 мая 2018 года Н. о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не заявлял.

В связи с этим сам по себе факт регистрации брака не может свидетельствовать о том, что у Н. сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение названному лицу дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом выше изложенного, Суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, вынесенное в отношении Н. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу защитника Н, адвоката Л. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин