Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6217/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Насимова ФИО5 по доверенности Хаитова А. на вступившие в законную силу постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Насимова ФИО6 (далее также Насимов Ш.У.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, Насимов Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Насимова Ш.У. по доверенности Хаитов А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Насимова Ш.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Насимова Ш.У. к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Насимова Ш.У. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 13 февраля 2022 года в 23 часа 40 минут по адресу: "адрес" при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Узбекистан Насимов Ш.У, прибывший на территорию Российской Федерации 30 июля 2021 года в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания - до 20 января 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации.

Судья Московского городского суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Насимова Ш.У, с таким выводом судьи районного суда г. Москвы согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, признавая Насимова Ш.У. виновным в совершении данного административного правонарушения, судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Узбекистан Насимова Ш.У. по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым 22 октября 2021 года указанным гражданином получен патент на осуществление трудовой деятельности (л.д. 14).

К своей апелляционной жалобе Насимов Ш.У. приложил копию этого патента, а также копии чеков по операциям Сбербанка онлайн об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 34-40).

Наличие у иностранного гражданина патента при уплаченном налоге на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа может свидетельствовать о законности его нахождения на территории Российской Федерации (в пределах установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срока временного пребывания на территории Российской Федерации).

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела данные о наличии у Насимова Ш.У. патента оставлены судьей районного суда без внимания.

Сведения о том, осуществлялась ли Насимовым Ш.У. оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в полном объеме, судебными инстанциями не выяснялись.

Судья Московского городского суда, отвергая доводы жалобы Насимова Ш.У. о наличии у него патента, сослался в своем решении на то, что получение патента Насимовым Ш.У. не освобождало его от выполнения иных требований миграционного законодательства, не указав каких именно.

С таким выводом согласиться нельзя, т.к. из содержания протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года видно, что должностным лицом полиции Насимову Ш.У. вменялось только нарушение срока пребывания на территории России (л.д. 1).

Несоблюдение иных требований миграционного законодательства ему не вменялось.

Таким образом, разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

При указанных данных, которые не были проверены в рамках судебного разбирательства, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Насимова Ш.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в 1 год, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Насимова Ш.У. по доверенности Хаитова А. удовлетворить частично.

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Насимова Ш.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов