Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-6443/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Раславцева ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г. Москвы от 19 мая 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Раславцева ФИО8 (далее также Раславцев А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г. Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, Раславцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Раславцев А.И. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Афанаскин А.М. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Раславцева А.И. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2022 года в 14 часов 45 минут водитель Раславцев А.И, управляя транспортным средством марки МАЗ-533603-240, государственный регистрационный знак N в районе дома 14, корп. 1 по ул. Раменки в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Афанаскину А.М.

После этого в нарушение требований Правил дорожного движения Раславцев А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ГИБДД (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями Раславцева А.И, Афанаскина А.М, Буранова А.В, Капусткина М.В. (л.д. 6-9), протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалом (л.д. 32-39) и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Раславцева А.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его решении.

Утверждение заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями в вынесенных ими актах.

Доводы жалобы свидетельствуют о не согласии ее автора с оценкой доказательств, которую дали судебные инстанции.

Эти доводы сами по себе не могут являться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания телеграммы (л.д. 48-49) следует, что Раславцев А.И. был извещен должностным лицом ГИБДД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Раславцев А.И. заявлял должностному лицу ГИБДД ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и осмотра автомобиля в связи с наличием у него заболевания, препятствующего совершению данных процессуальных действий

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об извещении Раславцева А.И. мировым судьей о месте и времени рассмотрения данного дела (л.д. 69, 71).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Раславцева А.И. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе были рассмотреть данное дело в отсутствие Раславцева А.И.

В судебном заседании у судьи районного суда Раславцев А.И. также не явился, будучи извещенным о месте времени рассмотрения дела (л.д. 119).

Таким образом, право на защиту Раславцева А.И. при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен потерпевший по данному делу, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

К участию в деле правильно был привлечен Афанаскин А.М, который является генеральным директором ООО "Три А Бизнес" и на момент совершения Раславцевым А.И. административного правонарушения являлся владельцем автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак М252АТ797.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Раславцева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Раславцеву А.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебных постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г. Москвы от 19 мая 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Раславцева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Раславцева А.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов