Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6775/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Короткова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2022 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 июня 2022 года, вынесенные в отношении ЗАО "Техстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решениями судьи Ивановского областного суда от 17 июня 2022 года, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Техстрой" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 июня 2022 года указанное постановление изменено в части основания прекращения производства по делу на пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с исключением ссылки на часть 2 статьи 1.7 и пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коротков В.В. просит отменить судебные акты и возвратить данное дело на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по названной норме Кодекса в отношении общества явились выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судья районного суда при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости прекращения производства по пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду привлечения должностного лица общества за то же административное правонарушение.

Разрешая жалобу должностного лица административного органа на вынесенное постановление, судья областного суда пришел к выводу о правильности принятого решения о прекращении производства по делу ввиду привлечения за то же правонарушение должностного лица - генерального директора ЗАО "Техстрой". Однако изменил постановление судьи районного суда в части указанного основания прекращения на пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Несогласие с указанными выводами судебных инстанций о применении части 4 статьи 2.1 Кодекса и освобождении юридического лица от административной ответственности основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Кроме того статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2022 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Техстрой" оставить без изменения, жалобу промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Короткова В.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья