Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-7038/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Р. по доверенности Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Тверской области от 8 февраля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Тверской области от 8 февраля 2022 года, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 19 Тверской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Защитник Р. по доверенности Н. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Р, проживающий по адресу: "адрес", в нарушение решения Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021года об уплате алиментов, без уважительных причин не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 11893, 59 рублей, что соответствует 100% (1) величине прожиточного минимумам по Тверской области для детей на 2021 год, установленный постановлением Правительства Терской области от 4 марта 2021 N100пп, с 21 июля 2020года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы населения в пользу Р. в период с 21 июля 2020года по 30 ноября 2021года. Р. достоверно осведомлен о наличии указанного решения, а также возбужденного в отношении него исполнительном производстве от 8 сентября 2021. Задолженность за период с 21 июля 2020года по 30 ноября 2021 года составила 196 314, 67 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 9 декабря 2021года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2021года, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, не принимается, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в ином процессуальном порядке.

Утверждение в жалобе об открытии на имя сына расчетного счета, и внесение на него 200000 рублей также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что указанная сумма внесена в счет оплаты алиментов на основании и в порядке, установленном решением Калининского районного суда г. Тверской области от 16 июня 2021года нет.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Р. по доверенности Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Тверской области от 8 февраля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Р. по доверенности Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов