Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-15313/2021[77-410/2022-(77-4900/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, адвоката Савка Д.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года в отношении Иванова Р.В.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, просившего отказать в удовлетворении требований прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года

Иванов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 марта по 12 апреля 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговором Иванов Р.В. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Иванов Р.В. полностью признал свою виновность.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 апреля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В, выражая несогласие с приговором указывает, что действия Иванова Р.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но такая квалификация ничем, кроме согласия подсудимого с предъявленным обвинением в приговоре не мотивирована. Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронного платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное виновным с использованием электронного средства платежа, образует указанный состав преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. По материалам уголовного дела установлено, что Иванов Р.В. с похищенной им банковской карты потерпевшей оплачивал товары бесконтактным способом, то есть без участия физических лиц, в отношении которых мог быть использован обман. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Изменения действовали и на момент совершения осужденным преступления. Именно так подлежали квалификации действия осужденного Иванова Р.В. Установление указанных обстоятельств являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, когда в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

К таким нарушениям в силу положений ст. 401.15 УПК РФ относится, в частности, неправильное применение уголовного закона. Именно оно допущено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что Иванов Р.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 31 июля 2020 года завладел банковской картой ФИО8, оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа на сумму, не превышающую 1 000 рублей, и без введения пин-кода и в магазинах "адрес" Смоленской области бесконтактно неоднократно оплатил товары, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму более 15 000 рублей.

Действия Иванова Р.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. При этом судом установлено и указано в приговоре, что Иванов Р.В. совершил хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа путем обмана уполномоченного работника торговой организации в части незаконного владения платежной картой.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов дела, Иванов Р.В. самовольно завладел банковской картой ФИО8, в условиях неочевидности для ее владелицы, оплачивал картой товары в магазинах бесконтактным способом.

Таким образом, какого-либо обмана или злоупотребления доверием в отношении потерпевшей не совершалось.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, Иванов Р.В. в целях хищения не имел необходимости и не сообщал ложных сведений о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций и в заблуждение их не вводил. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления осужденным, в ст. 159 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного Иванова Р.В. установленная приговором по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не соответствует уголовному закону.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 401.14- 401.6, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года в отношении Иванов Р.В. отменить, уголовное дело возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: