Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3261/2022[77-1734/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Амирханова З.Д. по системе видеоконференц-связи, адвоката Кондратюка Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратюка Е.И. в интересах осужденного Амирханова З.Д. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осуждённого, просивших об удовлетворении жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля

2021 года

Амирханов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на

7 лет, - ч.2 ст.325 УК РФ, к наказанию в виде испарительных работ, сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, с осужденного в его пользу взыскано 691 922 рубля, в счет возмещения имущественного ущерба и 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Приговором Амирханов З.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также в похищении паспорта гражданина.

Осужденный виновность в совершении преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат

Кондратюк Е.И. выражает несогласие с судебными актами. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя анализ показаний потерпевшего, отмечает, что они непоследовательны и противоречивы в части примененного в отношении него насилия, порядка и последовательности совершения преступления. Отмечает, что потерпевший вводил в заблуждение свидетеля ФИО8, которому заявлял, что ему прострелили ногу; судом оставлена без внимания сама возможность обладания потерпевшим денежной суммой в размере 10 000 долларов США и перевода указанных денег из Ирана; не установлена личность Кешаверзи Шаяна, друга потерпевшего, который мог бы дать показания об обстоятельствах получения денег. Защитник отмечает, что свидетель

ФИО9 была очевидцем событий, но не видела никакого насилия в отношении потерпевшего, никаких угроз ему не высказывалось, его денежные средства не похищались. Вышеуказанный свидетель, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; автор жалобы указывает, что показания потерпевшего также опровергаются показаниями осуждённого, которые стабильны в ходе всей процедуры; адвокат отмечает, что им представлены протоколы опросов ФИО15, из которых следует, что потерпевший по делу просил у него найти фиктивную банковскую справку об имевшейся транзакции на 10 000 долларов США. Защитником представлены объяснения ФИО16, ФИО20 ФИО10М, и ФИО17 из которых установлены истинные причины встречи осужденного и потерпевшего; адвокат отмечает, что по делу не установлена стоимость похищенного имущества - мобильного телефона и рюкзака, а в заключении товароведческой экспертизы не указана степень износа указанных вещей, сама экспертиза проведена без фактического исследования оцениваемых предметов; адвокат, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с оглашением показаний потерпевшего, данных в стадии предварительного следствия. Оснований для этого не имелось. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о местонахождении потерпевшего; очная ставка проведена в ночное время, сам потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; нарушено право осужденного на защиту при производстве по делу судебных экспертиз. С постановлением о назначении экспертиз обвиняемый был ознакомлен уже после их производства; полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не установлены предмет хищения, размер имущественного ущерба, а также местонахождение потерпевшего; защитник указывает на неправильное применение уголовного закона.

Умысел на похищение паспорта у Амирхована З.Д, по мнению защитника, отсутствовал; неподтверждение хищения имущества, в виде 10 000 долларов США, свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий осуждённого как совершенных в крупном размере; защитник выражает несогласие с разрешением вопроса по гражданскому иску. Он не был поддержан в суде; просит об отмене судебных решений и оправдании Амирханова З.Д.

Судебная коллегия, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений установлена приговором, правильно.

Она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным ст.88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности, судом положены допустимые доказательства, среди которых: показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, протокол опознания потерпевшим осужденного, протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения преступления, экспертные заключения.

Оснований согласиться с доводами защиты о том, что суды нижестоящих инстанций использовали недопустимые доказательства, нет.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО6 проведено в соответствии с законом.

Судом выяснялся вопрос о местонахождении потерпевшего в ином государстве и его невозможности явиться в суд для дачи показаний, в связи с ограничением по пересечению государственных границ. При таких обстоятельствах, суд, верно посчитал исчерпанными все меры для организации явки потерпевшего и принял решение об оглашении его показаний, данных в стадии предварительного следствия, что основано на положениях ст.281 УПК РФ.

Оглашенный протокол очной ставки между потерпевшим и Амирхановым З.Д. отвечает критериям допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовная ответственность потерпевшему по ст.307, 308 УК РФ разъяснена, о чем имеется его расписка.

Как следует из материалов дела, проведение очной ставки после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вызвана случаем нетерпящим отлагательства. Осуждённый в своем письменном заявлении не возражал против проведения данного следственного действия в ночное время. В протоколе нет возражений потерпевшего против проведения данного следственного действия.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, оспорившими производство и содержание экспертиз, а также их заключений по делу, так как они отвечают требованиям гл.27 УПК РФ. Товароведческая экспертиза содержит сведения о том, что оценке подверглось имущество, находившееся в употреблении.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебных экспертиз после их производства, на что указывает защитник в жалобе, в настоящем случае никак не повлияло на реализацию права, на защиту осуждённого. Он не был лишен возможности заявить ходатайства о производстве дополнительных экспертиз и постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обстоятельства, входящие предмет доказывания по делу в стадии предварительного следствия установлены и отражены в обвинительном заключении, форма и содержание которого не препятствовали постановлению приговора по делу.

Вопросы доказанности совершенных преступлений нижестоящими судебными инстанциями разрешены правильно.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, когда к таковой не имеется оснований.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений, носили последовательный характер и подтверждены им в ходе проведения очной ставки, между ним и Амирхановым З.Д. об обстоятельствах совершения преступления сообразно показаниям потерпевшего, дал показания свидетель ФИО12. Из них следует, что изначально потерпевший говорил о хищении у него паспорта, вещей и

10 000 долларов США. Об этих же обстоятельствах дала показания в стадии предварительного следствия свидетель ФИО9

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что потерпевший пытался получить справку о валютной транзакции, сами по себе не опровергают совокупности доказательств, верно оценённых судом первой инстанции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, потерпевший не был должен им денег, и её или Амирханова З.Д. не обманывал.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установилфактические обстоятельства по делу.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ дана правильно.

В ходе совершения нападения по изъятию имущества осуждённый угрожал потерпевшему применением ножа, демонстрировал его, наносил удары потерпевшему.

Осужденный, как установлено по делу, действовал совместно с иным лицом при совершении преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен верно, а совершение разбоя в крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, определено с учетом стоимости похищенного, в том числе и иностранной валюты по официальному обменному курсу на день совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшего, а также свидетеля

ФИО9 осужденный видел перед изъятием паспорт потерпевшего, то есть, был осведомлён о том, что похищается именно указанный предмет - паспорт гражданина иностранного государства.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства, подлежащие таковому, в силу положений ст.6 и ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч.2 ст.61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены по существу.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 15 (ч.6) УК РФ. Эти выводы верны.

Назначив за совершение преступления наказание, не в максимальном размере, применив при назначении наказания по совокупности преступлений принцип лишь частичного сложения назначенных наказаний, суд реализовал на практике в отношении Амирханова З.Д. принцип гуманизма, закреплённый в ст.7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Амирханову З.Д. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Исковое заявление подано в интересах потерпевшего, представителем, имеющим такие полномочия. Права, связанные с приобретением статуса процессуального ответчика осужденному разъяснены. Решение по гражданскому иску мотивировано надлежаще, в том числе и в части компенсации морального вреда.

В ходе апелляционной проверки дела оценены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает критериям, установленным в положениях ч.4 ст.7 и ст.389.28 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года в отношении Амирханова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: