Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4272/2022[77-1815/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Замазкина А.В., при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р., с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, защитника адвоката Айсина А.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шешулкина П.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности судебных решений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, Шешулкин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, 10 августа 2016 года приговором Останкинского районного суда города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 24 января 2020 года по отбытии срока наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осуждённого под стражей по настоящему делу с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Шешулкин П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона общей массой 0, 27 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 8 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный виновность в совершении преступления признал в полном объеме.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шешулкин Р.В. выражает несогласие с юридической квалификацией содеянного, приводя арифметические расчёты, отмечает, что по делу не имелось значительного размера наркотического средства; указывает, что уголовное дело подлежало прекращению за малозначительностью; полагает, что имелись основания для назначения наказания ниже одной трети от максимального с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений; просит об учете посткриминального поведения (заботе о пожилой матери). Автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного следствия он не нарушал условия меры пресечения, оказывал помощь матери; просит о снижении назначенного срока наказания, до уже отбытого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шешулкина П.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении Шешулкина П.В, соблюден.

Квалификация действий осуждённого, данная по ч.1 ст.228 УК РФ, является верной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ней, в части установления значительного размера наркотического средства, юридически не корректны, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, судебные решения принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда, в том числе и по юридической квалификации содеянного, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из проведённых химических исследований, первоначальная масса изъятого у Шешулкина П.В. производного наркотического средства N-метилэфедрона составила 0, 27 грамма, что в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002, превышает минимальный размер 0, 2 грамма для определения значительного размера в отношении

N-метилэфедрона и его производных.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о малозначительности совершенного деяния, нет.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, сводится к запрету последних в свободном гражданском обороте РФ, под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены, в связи с совершенными преступными действиями Шешулкина П.В.

В силу особой уголовно-правовой охраны данных общественных отношений, деяние совершенное Шешулкиным П.В, не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащимся в ч.2 ст.14 УК РФ.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст.6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, применяя уголовный закон, данный принцип реализовали с учётом, как совершённого Шешулкиным П.В. преступления, так и его личности.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все характеризующие Шешулкина П.В. сведения и обстоятельства.

Указание на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы, они учтены по существу.

Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства учтен судами обоснованно. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно Шешулкиным П.В. новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 указанной статьи.

Придя к правильному выводу о виде наказания и реальном порядке его исполнения, суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Назначив за совершение преступления осужденному наказание, не являющееся максимальным, суды реализовали на практике в отношении осуждённого принцип гуманизма, закреплённый в ст.7 УК РФ.

Относительно доводов жалобы осужденного о дополнительной гуманизации наказания, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим родственников, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Шешулкиным П.В, где социально значимые цели не смогли в должной степени мотивировать его от совершения преступления.

В любом случае, все выполненные осужденным действия, квалифицированные по ч.1 ст.228 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Шешулкину П.В. соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Шешулкину П.В. определён судом в соответствии с законом.

В ходе апелляционной проверки дела судом второй инстанции рассмотрены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного нет.

Руководствуясь изложенным, и статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении Шешулкина ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин