Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5007/2022[77-2040/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Родькине М.А..

с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Котлова А.П. его защитника в лице адвоката Гераськиной Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котлова А.П. с возражениями государственного обвинителя Гречишкина М.Г. на указанную жалобу на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 21 сентября 2021 года, Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 30 июля 2021 года

Котлов Александр Павлович, родившийся 12 марта 1981 года в г. Кологрив, Костромской области, ранее судимый

14 января 2013 года приговором Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2 октября 2014 года приговором Добрянского районным судом Пермского края по п. "а, г" ч.2 ст. 117 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 января 2018 года

15 декабря 2020 года приговором Кологривского районного суда Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года окончательно к отбытию Котлову А.П. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев

Мера пресечения в отношении осужденного Котлова А.П. С. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей времени с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Котлова А.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденного Котлова А.П, его защитника адвоката Гераськиной Н.В, просивших смягчить назначенное Котлову А.П. наказание, мнение прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда Котлов А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения

Данное преступление было совершено Котловым А.П. 26 апреля 2021 года в с. Георгиевское Межевского района Костромской области.

В кассационной жалобе осужденный Котлов А.П, не оспаривая доказанности инкриминируемого преступления и свою причастность к нему, а также квалификацию содеянного, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, а именно то, что он вину признал, работал, положительно характеризуется по месту работы как хороший работник, женат, занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей жены, участвовал заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что осужденному назначено справедливое наказание, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, а принятые в отношении Котлова А.П. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

При постановлении приговора в отношении Котлова А.П.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Котлова А.П. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Котлова А.П. подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями осужденного Котлова А.П, не отрицавшего тот факт, что он 26 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД Розовым и Шмелевой, его доставили на медицинское освидетельствование, был установлен факт опьянения, что он не оспаривал; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Котлова А.П. в совершении преступления.

Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Недопустимые доказательства в основу приговора судом не приведены.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Котлова А.П. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осуждённому Котлову А.П. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая данные о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим обстоятельством на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному Котлову А.П. наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Котлова А.П. положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Котлова А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном определении должную оценку. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.20 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кологривского районного суда Костромской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Котлова Александра Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -