Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5446/2022[77-2216/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Закриева А.А. его защитника адвоката Кротовой С.В, осужденного Исмаилова У.А, его защитника адвоката Мусаева М.А, осужденного Маммадова О Р, его защитника адвоката Тюриной Д.И, переводчиков Ахадова Э.А.о, Зайналабдиевой З.С.

при секретаре Родькине М.А.

рассмотрев в открытом судебного заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Закриева А.А, адвоката Мусаева М.А. в защиту осужденного Исмаилова У.А, адвоката Тюриной Д.И. в защиту осужденного Маммадова О.Р. с возражениями государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на указанные кассационные жалобы на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и апелляционные определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

Закриев Алихан Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждён по п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исмаилов Умар Ахмадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждён по п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Маммадов Орхан Рагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осуждён по п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от 4 сентября 2018 года, Маммадову О.Р. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Маммадову О.Р. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осуждённых, сроках отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Джабраилов И.И, Ибрагимов А.С, Мусаев Т.И, Ибрагимов А.С-А, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Идриса Ильясовича, Закриева Алихана Ахмедовича, Мусаева Турпала Таркоевича, Исмаилова Умара Ахмадовича, Маммадова Орхана Рагимовича, Ибрагимова Амирхана Сайд-Ахмедовича изменен: исключена ссылки суда на протокол опознания Джабраилова И.И. (т.5 л.д. 21-25) и на ч.1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива в действиях Джабраилова И.И.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных - Джабраилову И.И, Закриеву А.А, Мусаеву Т.Т, Исмаилову У.А, Маммадову О.Р, Ибрагимову А.С-А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года осуждённому Закриеву А.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденного Закриева А.А. и его защитника адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о переквалификации действий Закриева А.А. на самоуправство и назначении более мягкого наказания, выступление осужденного Исмаилова У.А. и его защитника адвоката Мусаева М.А, об отмене судебных решений и с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо с возвращением дела прокурору, выступления осужденного Маммадова О.Р. и его защитника адвоката Тюриной Д.И. об отмене судебных решений с возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мнение прокурора Белова Е.А, возражавшего против удовлетворения доводы жалобы и выступлений защиты и просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила.

По приговору суда осужденные Закриев А.А, Исмаилов У.А. и Маммадов О.Р. признаны виновными и осуждены за похищение человека - гражданина ФИО23, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, осужденными этим же приговором Дабраиловым И.И, Мусаевым Т.Т. и неустановленным лицом

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В отношении Дабраилов И.И, Мусаев Т.Т. Ибрагимова А.С. принятые судебные решения не обжалованы и в кассационном порядке не пересматриваются.

В суде осужденные Закриев А.А, Исмаилов У.А. и Маммадов О.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Закриев А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО23, которые другими доказательствами не подтверждены. Отмечает, что свобода потерпевшего ФИО23 не была ограничена, так как, имел при себе телефон и мог свободно обратиться за помощью. Показания свидетелей обвинения Чернавского, Романова, Клейшина, Салиной, отраженные в приговоре, не указывают на то, что в его действиях сдержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Полагает. что сам факт совместного нахождения в автомобиле потерпевшего ФИО23 не образует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УПК РФ. Считает, что его действия должны быть правильно квалифицированы на ст. 330 УК РФ Просит переквалифицировать содеянное в отношении ФИО23 на ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему более мягкое наказание в пределах санкции это статьи;

адвокат Мусаев М.А. в защиту Исмаилова У.А, не соглашаясь с принятыми в отношении Исмаилова У.А. судебными решениями, указывает, что по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что в заявлении потерпевшего ФИО23 о возбуждении уголовного дела стоят разные подписи под самим текстом заявления и под строкой о предупреждении об уголовной ответственности, а собственноручное объяснение потерпевшего Раупова (т.1 л.д. 95) и запись: "Мною прочитано лично... ", - написаны разными подчерками и заверены разными подписями. При таких обстоятельствах адвокат делает вывод, что заявление потерпевшего ФИО23 как повод для возбуждения уголовного дела сфальсифицировано, и уголовное дело возбуждено незаконно, чему не было дано надлежащей оценки судебными инстанциями. Просит отменить принятые в отношении ФИО2 судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство

адвокат Тюрина Д.И. в защиту Маммадова О.Р. оспаривая принятые судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что Маммадов О.Р. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует предъявленному ему обвинению, в котором описана роль Маммадова О.Р. как соисполнителя, а именно он обвинялся в том, что убеждал инспектора в СБ ДПС ГИБДД по "адрес" в самостоятельном получении ФИО23 телесных повреждений и отсутствии оснований для их задержания, что не образует состав преступления, предусмотренный п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ. Просит принятые решения отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А, опровергая доводы кассационных жалоб, указывает на то, что вина осужденных Закриева А.А, Исмаилова У.А, Маммадова О.Р. доказана исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал верную оценку, действия осужденных квалифицированы судом верно, и им назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит. Просит отклонить доводы кассационных жалоб как необоснованные, а судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Закриева А.А, Исмаилова У.А, Маммадова О.Р, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Закриева А.А, Исмаилова У.А, Маммадова О.Р. в совершении преступления суд обосновал совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 39 минут он был подвергнут психологическому и физическому насилию, из которого была подавлена его воля к сопротивлению, после чего под предлогом разбирательства по поводу его торговли шарами с закисью азота и с целью завладения его автомобилем, был насильно усажен на пассажирское сиденье своего автомобиля, за рулем которого находился Закриев А.А, который предварительно забрал у ФИО22 ключи и документы на автомобиль,, а затем в сопровождении двух машин с остальные осужденными направились в ФГУП "Президент Отель". Однако по пути их остановили сотрудники ДПС, которым Закриев А.А, показал удостоверение и потребовал беспрепятственно сопроводить к месту следования, а ФИО23, воспользовавшись остановкой, смог выбежать из автомобиля и сесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые доставили в отделение полиции, а также забрали автомобиль потерпевшего и вернули его жене, а осужденные скрылись; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Чернавского, Романова, Кияйкина об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением Закриева, который предъявил служебное удостоверение, настаивал их отпустить, его поддерживали остальные осужденные, требовали отпустить с ними ФИО23, который в какой то момент сел к ним в служебный автомобиль, а Закриев А.А. и остальные осужденные требовали отпустить с ними ФИО24 на доставку которого у Закриева А.А. якобы был приказ;

видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано применение насилия к ФИО23, к которому со спины подбегает Закриев А.А. и наносит ему удар ногой в область спины. Раупов убегает, за ним бегут Мусаев ТТ и Закриев А.А, за ними - Исмаилов У.А, а затем Джабраилов И.И... Через минуту после этого, Закриев А.А, Джабраилов И.И. и Мусаев Т.Т. удерживают ФИО23, который пытается вырваться, а Исмаилов У.А. и Маммадов О.Р. находятся в непосредственной близости. Закриев А.А. продолжает удерживать, Джабраилов И.И, наносит ФИО23 удар ногой по спине, а затем Закриев А.А. и Джабраилов И.И, удерживая Раупова Ф.С, приводят его к автомобилю "Ауди А8", затем Закриев А.А. ведет Раупова Ф.С. к автомобилю "Мерседес-Бенц С 180", его окружают Мусаев Т.Т, Джабраилов И.И, Исмаилов У.А, Маммадов О.Р. и неустановленные лица.

Около автомобиля " ФИО26 180" происходит потасовка, затем ФИО5 открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и кто-то толкает туда ФИО23, Исмаилов У.А. следует к автомобилю "Ауди А8", Закриев А.А. обходит автомобиль ФИО23, садится на водительское сиденье, Джабраилов И.И. и Маммадов О.Р. следуют к автомобилю "Тойота Камри"", а ФИО4 - к автомобилю "Мерседес-Бенц S 350d"; видеозаписью с камеры видеорегистратора сотрудников ДПС, из которой следует, что около сотрудников ДПС находятся Маммадов О.Р, Мусаев Т.Т, Джабраилов И.И. и Закриев А.А... В ходе общения с сотрудником ДПС Закриев А.А. говорит, что у него "приказ" привезти ФИО23 в "Президент Отель", требует передать ему ключи от автомобиля ФИО23, поясняя, что это связано с тем, что ФИО23 торгует наркотическими средствами, ссылаясь на покровительство уроженцев Чеченской Республики из "Президент Отеля". В тот же момент Мусаев Т.Т. и Маммадов О.Р. общаются с одним из инспекторов, которому Мусаев Т.Т. объясняет, что их цель - наказать ФИО23 за то, что он торгует воздушными шарами с закисью азота, а когда инспектор указывает на то, что Раупов избит, то Маммадов О.Р. отвечает, что ФИО23 получил телесные повреждения при самостоятельном падении. МусаевТ.Т. требует от сотрудников ДПС передать ему ключи от автомобиля ФИО23, говорит, что машина должна быть передана им, и что хочет забрать ФИО23 и его машину;

медицинской справкой, из которой следует, что на следующий день после случившегося ФИО23 была оказана медицинская помощь по поводу ушиба мягких тканей головы, ушиба носа и перелома зуба; заключением эксперта о механизме образования повреждений, признанных по степени тяжести не причинившими вреда здоровью; протоколами опознания потерпевшим ФИО23 осужденных Закриева А.А, Мусаева Т.Т, и Маммадова О.Р.; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы жалобы адвоката ФИО19 о том, что, что уголовное дело по факту похищения человека возбуждено на основании подложных документов, а постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего ФИО23 Факт подачи заявления потерпевший ФИО23 подтвердил в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, дав подробные уличающие осужденных показания об обстоятельствах его похищения. Кроме того, поводом для возбуждения данного уголовного дела, не относящегося к делам частного обвинения, послужили не только заявление потерпевшего, но и полученные в ходе проверки материалы, содержащие достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных Закриева А.А, Исмаилова У.А, Маммадова О.Р. по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными. В том числе по ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, выраженному в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, осужденные Закриев А.А, Исмаилов У.А. и Маммадов О.Р. и др. действовали между собой согласованно и заодно, были едины в достижении преступного результата.

Так, судом установлено, что сначала около ресторана "Валенок" находился Маммадов О.Р, затем к нему подъехал Джабраилов И.И, который стал разговаривать с ФИО23и предъявлять ему претензии по поводу торговли наркотиками. На помощь к Джабраилову И.И. и Маммадову О.Р, с целью разобраться с ФИО23, подъехали Мусаев Т.Т, Исмаилов У.А и Закриев А.А, Мусаев Т.Т. сразу же вступил в разбирательство с ФИО23, а затем они все вместе избили его, завладели автомобилем и против воли потерпевшего повезли в другое место. Похищение ФИО23 фактически было пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, остановившими автомобиль " ФИО26180" под управлением Закриева А.А, в котором находился ФИО23, что позволило последнему покинуть автомобиль, в котором его насильно удерживали, и получить защиту.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Тюриной Д.И, осжуденный Маммадов О.Р, действуя по предварительной договоренности между соучастниками в похищении ФИО23, во исполнение своей роли находился в группе других осужденных, сопровождающих на автомобилях автомобиль потерпевшего, а после остановки его сотрудниками ДПС, находился в группе других осужденных, которые требовали отпустить ФИО23 с ними, и одновременно с этим Маммадов О.Р. стал убеждать инспектора в СБ ДПС ГИБДД по "адрес" в самостоятельном получении ФИО23 телесных повреждений и отсутствии оснований для их задержания. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, Маммадов О.Р. выполнил действия, входящие в объективную сторону данного преступления, поэтому является соисполнителем преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания каждому их осужденных, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ назначил каждому из осужденных справедливое наказание, приведя мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и мотивировав принятое решение. Из содержания апелляционного постановления следует, что судом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированных в кассационных жалобах, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила

приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и апелляционные определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в отношении Закриева Алихана Ахмедовича, Исмаилова Умара Ахмадовича, Маммадова Орхана Рагимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи -